feat(compliance): add NIS2/ISO27001/SOC2 mappers, Compliance-Robot, EU-AI-Act-Agent; docs(flexoptix-os): consolidation concept

Extends the existing ATLAS/OWASP/EU-AI-Act compliance module with three new control-framework mappers (NIS2 Art. 21(2), ISO/IEC 27001 Annex A, SOC 2 Trust Services Criteria), each honestly marking what ShieldX covers vs. what remains an organizational/legal gap. ComplianceRobot aggregates all four frameworks into a single prioritized, owned action plan. EUAIActAgent adds active workflows on top of the existing static reporter: Art. 6/Annex III risk pre-screening, Annex IV technical documentation scaffolding, Art. 72 post-market monitoring plan, and the corrected 2027/2028 enforcement timeline. Adds docs/flexoptix-os/ — a broader consolidation concept covering the current state (Magatama/ShieldX, EO Global Pulse), target architecture for BEO (LibreChat/Presidio-based), a Transceiver Intelligence Platform architecture recommendation, and RunWork OS externalization strategy, grounded in adversarially-verified research citations.
2026-07-14 14:46:51 +00:00
26 changed files with 1883 additions and 167 deletions
--- a/.claude/settings.json
+++ b/.claude/settings.json
@ -1,9 +0,0 @@
-{
-  "sandbox": {
-    "network": {
-      "allowedDomains": [
-        "gitea.context-x.org"
-      ]
-    }
-  }
-}
--- a/.github/scripts/changelog-draft.py
+++ b/.github/scripts/changelog-draft.py
@ -1,105 +0,0 @@
-#!/usr/bin/env python3
-"""Draft CHANGELOG_PENDING.md entries from Conventional Commit messages
-pushed since the last run. Deterministic -- no LLM call, no network access.
-Human review still required before folding an entry into CHANGELOG.md.
-"""
-import re
-import subprocess
-import sys
-from datetime import datetime, timezone
-
-INCLUDE_TYPES = {
-    "feat": "Added",
-    "fix": "Fixed",
-    "refactor": "Changed",
-    "perf": "Changed",
-    "security": "Fixed",
-}
-SKIP_TYPES = {"chore", "ci", "test", "docs", "style", "merge"}
-
-# Anything mentioning internal infra by name/address is dropped rather than
-# drafted -- better a missing entry (caught in human review) than a leaked one.
-INTERNAL_PATTERN = re.compile(
-    r"\b(erik|gitea\.context-x|192\.168\.|10\.10\.0\.|opnsense|ssh |systemd|pm2 |crontab)\b",
-    re.IGNORECASE,
-)
-
-PENDING_HEADER = (
-    "# Pending Changelog Entries\n\n"
-    "Drafted automatically from commit messages since the last processed "
-    "push. Review, edit as needed, and fold into CHANGELOG.md -- then clear "
-    "this file.\n\n"
-    "<!-- PENDING_ENTRIES -->\n"
-)
-
-
-def run(cmd):
-    return subprocess.check_output(cmd, shell=True, text=True).strip()
-
-
-def main():
-    before = sys.argv[1] if len(sys.argv) > 1 else ""
-    after = sys.argv[2] if len(sys.argv) > 2 else "HEAD"
-    if not before or set(before) == {"0"}:
-        print("No usable commit range (first push on branch) -- skipping.")
-        return
-
-    try:
-        log = run("git log {}..{} --format='%s'".format(before, after))
-    except subprocess.CalledProcessError:
-        print("Could not diff commit range -- skipping.")
-        return
-    if not log:
-        print("No new commits.")
-        return
-
-    buckets = {"Added": [], "Fixed": [], "Changed": []}
-    for subject in log.splitlines():
-        m = re.match(r"^(\w+)(\([\w./-]+\))?!?:\s*(.+)$", subject)
-        if not m:
-            continue
-        ctype, _, desc = m.groups()
-        ctype = ctype.lower()
-        if ctype in SKIP_TYPES or ctype not in INCLUDE_TYPES:
-            continue
-        if INTERNAL_PATTERN.search(desc):
-            continue
-        buckets[INCLUDE_TYPES[ctype]].append(desc.strip())
-
-    if not any(buckets.values()):
-        print("Nothing changelog-worthy in this push.")
-        return
-
-    date = datetime.now(timezone.utc).strftime("%Y-%m-%d")
-    lines = ["## Pending -- {}\n".format(date)]
-    for section in ("Added", "Fixed", "Changed"):
-        if buckets[section]:
-            lines.append("### {}".format(section))
-            for item in buckets[section]:
-                lines.append("- {}".format(item))
-            lines.append("")
-    entry = "\n".join(lines).rstrip() + "\n\n"
-
-    try:
-        with open("CHANGELOG_PENDING.md", "r") as f:
-            existing = f.read()
-        if not existing.strip():
-            existing = PENDING_HEADER  # pre-existing but empty placeholder file
-    except FileNotFoundError:
-        existing = PENDING_HEADER
-
-    marker = "<!-- PENDING_ENTRIES -->\n"
-    if marker in existing:
-        head, tail = existing.split(marker, 1)
-        updated = head + marker + entry + tail.lstrip("\n")
-    else:
-        updated = existing.rstrip("\n") + "\n\n" + entry
-
-    with open("CHANGELOG_PENDING.md", "w") as f:
-        f.write(updated)
-
-    print("Wrote entry:\n" + entry)
-
-
-if __name__ == "__main__":
-    main()
--- a/.github/workflows/changelog-draft.yml
+++ b/.github/workflows/changelog-draft.yml
@ -1,39 +0,0 @@
-name: changelog-draft
-
-# Drafts CHANGELOG_PENDING.md entries from Conventional Commit subjects on
-# every push to main. Deterministic -- regex-parses commit subjects only,
-# no LLM call, no network access. Buckets feat/fix/refactor/perf/security
-# into Added/Fixed/Changed; skips chore/ci/test/docs/style/merge commits and
-# anything mentioning internal infra hostnames/addresses. Never touches
-# CHANGELOG.md itself -- human review still required to fold an entry in.
-
-on:
-  push:
-    branches: [main]
-
-permissions:
-  contents: write
-
-jobs:
-  changelog-draft:
-    runs-on: ubuntu-latest
-    if: "!contains(github.event.head_commit.message, '[skip ci]')"
-    steps:
-      - uses: actions/checkout@v4
-        with:
-          fetch-depth: 0
-
-      - name: Draft pending changelog entry
-        run: python3 .github/scripts/changelog-draft.py "${{ github.event.before }}" "${{ github.sha }}"
-
-      - name: Commit draft if changed
-        run: |
-          if ! git diff --quiet CHANGELOG_PENDING.md 2>/dev/null; then
-            git config user.name "changelog-bot"
-            git config user.email "changelog-bot@context-x.org"
-            git add CHANGELOG_PENDING.md
-            git commit -m "chore(changelog): draft pending entries [skip ci]"
-            git push origin HEAD:main
-          else
-            echo "No changelog-worthy commits in this push."
-          fi
--- a/.security-scan-allowlist
+++ b/.security-scan-allowlist
@ -17,4 +17,3 @@ social_media_examples
 training/data
 ctxmeet
 ctxevent
-context-x\.org
--- a/app/next.config.ts
+++ b/app/next.config.ts
@ -1,5 +1,7 @@
 import type { NextConfig } from 'next'

-const config: NextConfig = {}
+const config: NextConfig = {
+  output: 'standalone',
+}

 export default config
--- a/docs/flexoptix-os/00-overview.md
+++ b/docs/flexoptix-os/00-overview.md
@ -0,0 +1,88 @@
+# Flexoptix OS — Konsolidierungskonzept
+
+> Status: Arbeitsentwurf | Branch: `claude/flexoptix-os-consolidation-l5ew59` | Stand: 2026-07-14
+>
+> Dieses Konzept beschreibt, wie die bestehenden Flexoptix-Tools (BEO, Fossy, Lupo/Lobu,
+> EO Pulse, Magatama, FoCI, BIO und weitere) unter einem gemeinsamen "Flexoptix OS"-Dach
+> zusammengeführt werden — inklusive Qualitätsmanagement, Compliance (NIS2, SOC 2,
+> ISO/IEC 27001) und EU-AI-Act-Konformität.
+
+## Leseanleitung
+
+| Dokument | Inhalt |
+|---|---|
+| [01-ist-zustand.md](./01-ist-zustand.md) | Was existiert bereits, was ist gesichert vs. Annahme |
+| [02-ziel-architektur-beo.md](./02-ziel-architektur-beo.md) | BEO als zentrales Chat-/Agenten-Cockpit |
+| [03-qm-compliance-euaiact.md](./03-qm-compliance-euaiact.md) | Qualitätsmanagement, Compliance-Robot, EU-AI-Act-Agent (im Code umgesetzt) |
+| [04-transceiver-intelligence-bio.md](./04-transceiver-intelligence-bio.md) | BIO — Transceiver Intelligence Platform |
+| [05-runwork-os.md](./05-runwork-os.md) | Externalisierung als Produkt für andere Unternehmen |
+| [06-marktrecherche-quellen.md](./06-marktrecherche-quellen.md) | Recherche-Rohdaten mit Quellenangaben |
+| [07-roadmap-offene-fragen.md](./07-roadmap-offene-fragen.md) | Phasenplan und ungeklärte Punkte, die eine Entscheidung von dir brauchen |
+
+## Wichtigster Vorbehalt zuerst
+
+Dieses Dokument entstand in einer Session, die **nur Schreib-/Lesezugriff auf das
+ShieldX-Repository** hatte. Fossy, BEO, Lupo, EO Pulse, FoCI, PeerCortex und die anderen
+genannten Systeme liegen (soweit sie als Code existieren) in separaten Repos, die dieser
+Session nicht per `add_repo` freigegeben wurden. Alles, was zu diesen Systemen geschrieben
+steht, basiert auf:
+
+1. deiner mündlichen Beschreibung im Chat (spracherkannt, teils widersprüchlich —
+   z. B. "BEO" vs. "EO Pulse" vs. "EO Global Pulse"),
+2. einem Repo-Listing deines GitHub-Accounts (Namen, keine Inhalte, siehe unten),
+3. einem konkreten Fund **innerhalb** des ShieldX-Repos: `integrations/eo-global-pulse-middleware.ts`
+   — eine fertige Drop-in-Middleware für ein Next.js-Projekt namens **"EO Global Pulse"**,
+   das ShieldX bereits heute als Sicherheitsproxy vor seine Ollama-Aufrufe schaltet.
+
+Das ist der einzige Punkt, an dem "gesichert" (Code liegt vor) auf "vermutet" (das ist
+vermutlich das, was du 'BEO' bzw. 'EO Pulse' nennst) trifft. Alles Weitere zu Fossy, Lupo,
+FoCI, PeerCortex etc. ist als **Annahme markiert** und muss von dir bestätigt oder korrigiert
+werden (siehe [07-roadmap-offene-fragen.md](./07-roadmap-offene-fragen.md)).
+
+## Repo-Inventar (Namen laut GitHub, ungeprüfter Inhalt)
+
+| Repo | Sichtbarkeit | Wahrscheinlichste Rolle (Annahme) |
+|---|---|---|
+| `ShieldX` | privat | **Magatama** — die Sicherheitsbarriere (dieses Repo, vollständig bekannt) |
+| `LibreChat` (Fork) | öffentlich | Wahrscheinliche Basis für **BEO** (siehe 02) |
+| `adaptive-llm-gateway` | öffentlich | Möglicher Gateway-/Routing-Layer für BEO |
+| `llm-gym` | öffentlich | Test-/Eval-Umgebung, evtl. Teil von **Fossy** |
+| `netbox-flexoptix-api` (Fork) | öffentlich | Basis für **Lupo/Lobu** (Netzwerk-Ressourcen) oder **EO Pulse** |
+| `netprobe`, `peeringdb-ts` | privat | Netzwerk-/Transceiver-Diagnose, evtl. Teil von **BIO** |
+| `PeerCortex` | privat | Möglicher Kandidat für **FoCI** (Abteilungs-Auswertungen) |
+| `switchblade` | privat | Unklar — Name allein lässt auf ein Security-/Pentest-Tool schließen, nicht zwingend Magatama (das ist ShieldX) |
+| `leakguard` | privat | Möglicher DLP-Baustein, könnte zu Magatama oder BIO gehören |
+| `PaperCortex` | öffentlich | Möglicher Research-/Wissensmanagement-Baustein |
+
+Diese Tabelle ist **nicht verifiziert** — sie ist eine Namens-Heuristik, kein Repo-Review.
+Bevor daraus etwas gebaut wird, müssen die tatsächlichen Rollen bestätigt werden.
+
+## Die vier Säulen von Flexoptix OS (Zielbild)
+
+```
+┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
+│                         FLEXOPTIX OS COCKPIT                         │
+│              (zentrales Management-/Qualitäts-Dashboard)             │
+├───────────────┬───────────────┬───────────────┬──────────────────────┤
+│      BEO      │   MAGATAMA    │   COMPLIANCE   │  FACHTOOLS PRO       │
+│  Chat-/Agent- │  Sicherheits- │   ROBOT +      │  ABTEILUNG           │
+│  Plattform    │  barriere     │   EU-AI-ACT    │  (Fossy, FoCI,       │
+│  (LibreChat-  │  (= ShieldX,  │   AGENT        │  Lupo, BIO, ...)     │
+│  Blueprint,   │  bereits      │   (NEU, im     │                      │
+│  lokale LLMs) │  produktiv)   │   Code umgesetzt)                     │
+└───────────────┴───────────────┴───────────────┴──────────────────────┘
+                              │
+                    Jedes Fachtool bekommt die
+                    gleiche ShieldX-Middleware
+                    (Vorbild: eo-global-pulse-middleware.ts)
+                              │
+                              ▼
+                    RunWork OS (externalisiertes
+                    Produkt für andere Unternehmen)
+```
+
+Kernprinzip: **Ein Sicherheits-/Compliance-Unterbau (Magatama), viele Fachwerkzeuge
+(Fossy, FoCI, Lupo, BIO, ...), ein zentrales Chat-Cockpit (BEO), ein Management-Cockpit
+(Flexoptix OS) obendrüber.** Kein Tool baut seine eigene Sicherheits- oder
+Compliance-Logik — alle nutzen Magatama als gemeinsame Schicht, genau wie es die
+`eo-global-pulse-middleware.ts` heute schon für ein System vormacht.
--- a/docs/flexoptix-os/01-ist-zustand.md
+++ b/docs/flexoptix-os/01-ist-zustand.md
@ -0,0 +1,67 @@
+# Ist-Zustand
+
+## Magatama = ShieldX (vollständig bekannt)
+
+ShieldX (`@shieldx/core`, v0.5.0, Apache 2.0) ist die Sicherheitsbarriere, die im Gespräch
+"Magatama" genannt wurde. Das ist keine Vermutung — dieses Repo ist die Arbeitsgrundlage
+dieser Session.
+
+**Was heute produktiv funktioniert:**
+
+- 10-Layer-Pipeline (L0–L9): Preprocessing, Rule Engine (547+ Regeln, 50+ Sprachen),
+  Sentinel-Klassifikator, Embedding-Scan (pgvector), Entropie-/Attention-Analyse,
+  Verhaltens-Monitoring, MCP-Guard, Sanitisierung, Output-Validierung.
+- 7-Phasen Kill-Chain-Mapping (Schneier et al. 2026) mit automatischer Selbstheilung.
+- Bio-immunes Self-Evolution-System: `EvolutionEngine`, `ImmuneMemory` (pgvector),
+  `FeverResponse`, `RedTeamEngine`, `DriftDetector`, `ActiveLearner`.
+- Compliance-Modul (`src/compliance/`): MITRE-ATLAS-Mapping (90 Techniken),
+  OWASP-LLM-Top-10-Mapping, EU-AI-Act-Reporter (Art. 9/12/14/15).
+  **Neu in diesem Branch ergänzt:** NIS2-, ISO/IEC-27001- und SOC-2-Mapper sowie ein
+  `ComplianceRobot` und `EUAIActAgent` — siehe [03-qm-compliance-euaiact.md](./03-qm-compliance-euaiact.md).
+- Benchmarks (v0.5.0): TPR 91,9 %, FPR 2,4 %, P50-Latenz 0,49 ms.
+- Integrationen: Next.js, Ollama, Anthropic Claude, n8n (Community Node), sowie ein
+  generischer HTTP-Proxy (`proxy/server.js`, Port 11435) zum transparenten Schutz von
+  Ollama-Aufrufen.
+
+**Bekannte Lücken (aus `CONCEPT-shieldx-v1.0.md`, internem Reifegrad-Assessment):**
+Einige L2/L3/L5-Scanner sind noch Stubs (Semantic Contrastive Scanner, Embedding-Scanner,
+YARA, Canary-Wiring), Pattern-Persistenz ist an eine PostgreSQL-Anbindung gebunden, und die
+Testabdeckung lag zum Zeitpunkt des Konzeptdokuments bei ca. 32 % der Module. Das ist
+wichtig für die Priorisierung: **Magatama sollte gehärtet werden, bevor es zur tragenden
+Sicherheitsschicht von ganz Flexoptix OS gemacht wird.**
+
+## EO Global Pulse — der konkrete Integrationsbeweis
+
+`integrations/eo-global-pulse-middleware.ts` ist eine fertige Drop-in-Middleware für ein
+Next.js-Projekt namens **EO Global Pulse**. Sie:
+
+- schaltet ShieldX als Proxy vor Ollama (`OLLAMA_URL` → `:11435` statt `:11434`),
+- scannt jede Nutzereingabe vor der Verarbeitung (`scanWithShieldX()`),
+- blockt bei `action: 'block' | 'incident'` mit HTTP 403,
+- **fail-open bei Ausfall** (Netzwerkfehler oder Proxy down → Anfrage wird durchgelassen,
+  nicht blockiert) — das ist eine bewusste Verfügbarkeits-Entscheidung, aber im
+  Compliance-Kontext (NIS2 Art. 21.2.b Incident Handling, EU-AI-Act Art. 12 Logging)
+  ein Punkt, den man explizit dokumentieren sollte: *"Fail-open bedeutet, ein
+  ShieldX-Ausfall ist selbst ein meldepflichtiges Ereignis, kein stiller Fallback."*
+
+**Arbeitsannahme:** "EO Global Pulse" ist entweder identisch mit dem, was du "BEO" nennst,
+oder sein unmittelbarer Vorläufer/Zwilling. Falls das nicht stimmt, ändert sich Kapitel 02
+grundlegend — das gehört auf die Klärungsliste in
+[07-roadmap-offene-fragen.md](./07-roadmap-offene-fragen.md).
+
+## Alles andere: Fossy, Lupo/Lobu, FoCI, BIO, RunWork OS
+
+Für diese Systeme liegen aus dieser Session heraus **keine Repo-Inhalte** vor. Was im
+Gespräch beschrieben wurde:
+
+| System | Beschreibung laut Gespräch | Vermutete Rolle |
+|---|---|---|
+| **Fossy / FO-OS** | Wird im gleichen Atemzug wie Flexoptix OS genannt | Möglicherweise ein Vorläufername für Flexoptix OS selbst, oder ein separates Analyse-Tool |
+| **FoCI** | "Auswertung/Empfehlungen für Geschäftsabteilungen, Analyse von Geschäftsabläufen (ITSM, Datacenter)" | Business-Intelligence-/Empfehlungs-Engine für Fachabteilungen |
+| **Lupo / Lobu** | "Ressourcen" — im Kontext von Netzwerk-/Transceiver-Infrastruktur | Netzwerk-Ressourcenverwaltung (DCIM/IPAM-artig) |
+| **EO Pulse** | Separat von BEO genannt, aber Namensüberschneidung mit "EO Global Pulse" | Siehe Arbeitsannahme oben |
+| **BIO** | "Transceiver Intelligence Plattform" | Diagnose/Monitoring für optische Transceiver — siehe Kapitel 04 |
+| **RunWork OS** | Geplantes Produkt: dieselbe Erfahrung als schnelle Geschäftsprozess-Analyse für externe Kunden anbieten | Externalisierungsprodukt — siehe Kapitel 05 |
+
+Diese Zeilen sind **Zitate/Paraphrasen aus dem Gespräch, keine verifizierten Fakten.** Sie
+dienen als Platzhalter, bis die Repo-Zuordnung geklärt ist.
--- a/docs/flexoptix-os/02-ziel-architektur-beo.md
+++ b/docs/flexoptix-os/02-ziel-architektur-beo.md
@ -0,0 +1,116 @@
+# Ziel-Architektur: BEO als zentrales Chat-/Agenten-Cockpit
+
+Ziel laut Auftrag: eine **selbstgebaute Kopie von LangChain / den gängigen
+Chat-Agenten-Plattformen** — Skills, Konnektoren, spezialisierte Sub-Agenten mit
+automatischer Erkennung, Token-Kompression, vollständige Anonymisierung vor
+Außenkommunikation. Ohne Lizenzkosten, self-hosted.
+
+Die Recherche (108 + gezielte Folge-Suchagenten, siehe
+[06-marktrecherche-quellen.md](./06-marktrecherche-quellen.md)) liefert dafür ein klares,
+**verifiziertes** Architekturvorbild plus zwei wichtige Korrekturen gegenüber dem, was man
+naiv annehmen würde.
+
+## Blueprint: LibreChat (MIT-Lizenz)
+
+LibreChat ist bereits als Fork in deinem GitHub-Account vorhanden
+(`renefichtmueller/LibreChat`) — das passt zur Idee, hier die Basis für BEO zu legen.
+Was konkret übernehmenswert ist (jede Aussage einzeln mit 3 unabhängigen Gegenprüfungen
+verifiziert):
+
+| LibreChat-Feature | Was es tut | Für BEO relevant |
+|---|---|---|
+| **Skills-System** | `SKILL.md`-Bundles, drei Aufruf-Modi: manuell, automatisch (Modell wählt aus injiziertem Skill-Katalog), always-on (jede Runde geladen) | Das ist exakt die "automatische Skill-Erkennung", die du für BEO wolltest |
+| **Subagents** | Primäragent delegiert an isolierte Kind-Agenten-Läufe mit eigenem Kontextfenster, parallel, mit Rekursions-/Graph-Limits | Basis für "verschiedene Sachen spezialisiert, die automatisch erkannt werden" |
+| **Credential-Trennung** | Pro-Nutzer verschlüsselte Zugangsdaten (Frontend) vs. Admin-ENV-Variablen (org-weit), pro Manifest-Flag `sensitive` | Direkt übernehmbares Muster für einen eigenen Konnektor-Speicher |
+| **Multi-Provider** | OpenAI, Azure, Anthropic, Bedrock, Vertex AI, **plus Ollama, Groq, Cohere, Mistral, OpenRouter** — beliebig mischbar mit lokalen Modellen | Erfüllt "lokale LLM und Adapter" |
+| **Lizenz** | MIT — komplett frei self-hostbar, keine SaaS-Pflichtkomponente (nur der optionale gehostete Code-Interpreter ist kostenpflichtig, nicht Kernfunktion) | Erfüllt "keine Lizenzkosten" |
+
+### Zwei wichtige Korrekturen
+
+1. **"Volle MCP-Unterstützung" wurde widerlegt (0-3 Gegenstimmen).** LibreChat wirbt mit
+   MCP-Kompatibilität, aber die Recherche fand das nicht belastbar bestätigt — die
+   MCP-Reife ist im Fluss. **Konsequenz:** MCP/OpenAPI Actions als Zielarchitektur für
+   Tool-Anbindung übernehmen (das offiziell dokumentierte Nachfolgemodell des alten
+   LangChain-Tool-Plugins), aber vor Produktivnahme selbst nachprüfen, nicht dem Marketing
+   glauben.
+2. **Das alte LangChain-Tool-Plugin-System ist offiziell deprecated** (3-0 bestätigt,
+   Docs verweisen explizit auf MCP/OpenAPI Actions als Nachfolger). Für BEO heißt das:
+   **nicht** das alte LangChain-`Tool`-Subclassing-Muster nachbauen — das ist bereits
+   Altlast, selbst im Vorbild.
+
+## Anonymisierungs-Gateway: Presidio (MIT) — als eine Schicht, nicht die einzige
+
+Microsoft Presidio ist die stärkste self-hostbare Anonymisierungs-Pipeline vor externen
+LLM-Aufrufen: Analyzer (Erkennung) → Anonymizer (Transformation) → optional Image-Redactor
+/ Structured-Modul für Tabellen/JSON. Läuft komplett on-prem (Docker/Kubernetes/PySpark).
+
+**Wichtiger Fund:** Presidio disclaimt selbst Vollständigkeit, und unabhängige Benchmarks
+(u. a. arXiv:2606.19881 "REDACT") fanden Recall-Werte von teils nur 7 % bei
+High-Sensitivity-Kategorien gegenüber 74–77 % bei LLM-basierten Detektoren (GPT-4.1,
+Claude). **Konsequenz für "100%ige Anonymisierung":** Das Ziel ist mit Presidio allein
+nicht erreichbar. Architektur muss defense-in-depth sein:
+
+```
+Nutzereingabe
+     │
+     ▼
+[Presidio Analyzer]  NER + Regex + Checksum + Kontext
+     │
+     ▼
+[Regelbasierter Zusatzfilter]  ShieldX-CredentialRedactor-Muster
+   (Firmennamen, Projektcodes, interne IDs — domänenspezifisch,
+    das kann kein generisches Tool wissen)
+     │
+     ▼
+[Policy-Gate]  Nur wenn Ziel = externe API (Claude/GPT/etc.):
+   Anonymisierung erzwingen. Wenn Ziel = lokales Ollama-Modell:
+   optional, da Daten das Haus nicht verlassen.
+     │
+     ▼
+Externe/lokale LLM-API
+```
+
+Die dritte Schicht (Policy-Gate: nur bei externem Ziel anonymisieren) ist die praktische
+Antwort auf "100%ige Anonymisierung, bevor es nach außen geht" — lokale Ollama-Aufrufe
+brauchen diese Schicht gar nicht, weil "außen" nicht zutrifft.
+
+## Token-Kompression: offener Punkt, kein Wundermittel gefunden
+
+LLMLinguas Zahlen (20x Kompression, 1,7–5,7x Latenzgewinn) wurden **beide widerlegt**
+(1-2 bzw. 0-3). Eine gezielte Folgerecherche zu Alternativen ergab:
+
+- **LLMLingua-2** (task-agnostisch, GPT-4-generiertes Extraktions-Trainingsset, als
+  Token-Klassifikation formuliert) wird in aktuellen Vergleichsartikeln als "einzige
+  unter Produktionsbedingungen praktikable Variante" der LLMLingua-Familie beschrieben —
+  aber das ist eine schwächere, nicht unabhängig gegengeprüfte Quelle, anders als die
+  oben widerlegten Zahlen.
+- **GPTCache** (semantisches Caching, Redis/Milvus-Backend) ist eine etablierte,
+  eigenständige Technik: keine Kompression, sondern Vermeidung wiederholter API-Calls bei
+  semantisch ähnlichen Anfragen. Das ist der solidere, produktionsreife erste Baustein.
+- **Fazit:** Für BEO als "Token-Kompression" zunächst **semantisches Caching (GPTCache-Muster)**
+  einbauen — das ist verifiziert nützlich. Aktive Prompt-Kompression (LLMLingua-2) erst
+  nach eigener Benchmark-Prüfung nachziehen, nicht auf Marketing-Zahlen vertrauen.
+
+## Magatama als Schutzschicht für BEO
+
+Jedes Fachtool bekommt dieselbe Middleware, die heute schon für EO Global Pulse existiert
+(`integrations/eo-global-pulse-middleware.ts`). Für BEO bedeutet das konkret:
+
+- Jeder Chat-Turn läuft durch ShieldX, **bevor** er an ein Subagent/Skill-System geht
+  (Prompt-Injection-Schutz für die Multi-Agent-Delegation selbst — LibreChats Subagents
+  haben kein eingebautes Schutzkonzept gegen injizierte Instruktionen aus Tool-Ergebnissen;
+  das ist genau ShieldX' L7-MCP-Guard-Kompetenz).
+- ShieldX' EU-AI-Act- und NIS2/SOC2/ISO27001-Reporting (Kapitel 03) läuft für BEO
+  automatisch mit, ohne dass BEO eigene Compliance-Logik bauen muss.
+
+## Bewertungstabelle: Selbst bauen vs. übernehmen
+
+| Baustein | Selbst bauen | Als Vorbild/Baustein übernehmen |
+|---|---|---|
+| Skill-Erkennung | — | LibreChat Skills-System (SKILL.md, 3 Invocation-Modi) |
+| Sub-Agenten-Delegation | Domänen-spezifische Agenten (Fossy-, FoCI-, Lupo-Adapter) | LibreChat Subagents-Architektur (isolierte Kontexte) |
+| Tool-/Konnektor-Anbindung | — | MCP/OpenAPI Actions (nicht das alte LangChain-Tool-Muster) |
+| Anonymisierung | Domänenspezifischer Zusatzfilter + Policy-Gate (lokal vs. extern) | Presidio Analyzer/Anonymizer als Basisschicht |
+| Token-Kompression | Eigene Benchmark vor Produktivnahme jeder Lösung | GPTCache (semantisches Caching) zuerst, LLMLingua-2 später prüfen |
+| Sicherheit | — | Magatama/ShieldX-Middleware (bereits produktiv für EO Global Pulse) |
+| Credential-Speicher | — | LibreChat Credential-Trennungsmodell (per-User verschlüsselt vs. Admin-ENV) |
--- a/docs/flexoptix-os/03-qm-compliance-euaiact.md
+++ b/docs/flexoptix-os/03-qm-compliance-euaiact.md
@ -0,0 +1,116 @@
+# Qualitätsmanagement, Compliance-Robot und EU-AI-Act-Agent
+
+Das war dein expliziter Nachtrag: "Qualitätsmanagement, Compliance und EU AI Act
+Implementierung innerhalb der Firma, innerhalb des Systems, ein Roboter mit Ansagen, was
+wir zu machen haben, um compliant zu werden — NIS2, SOC 2, ISO 27001 — und ein separater
+Roboter für EU AI Act."
+
+Das ist der einzige Teil dieses Konzepts, der bereits **als lauffähiger, getesteter Code**
+in diesem Branch existiert (nicht nur als Plan) — weil Magatama/ShieldX bereits ein
+Compliance-Modul hatte (`src/compliance/`: `ATLASMapper`, `OWASPMapper`, `EUAIActReporter`,
+`ReportGenerator`), an das sich die neuen Bausteine sauber anschließen ließen.
+
+## Was neu hinzugefügt wurde
+
+| Datei | Rolle |
+|---|---|
+| `src/compliance/NIS2Mapper.ts` | Bildet die 10 Risikomanagement-Maßnahmen aus NIS2 Art. 21(2)(a)–(j) auf ShieldX-Fähigkeiten ab |
+| `src/compliance/ISO27001Mapper.ts` | Bildet eine repräsentative Auswahl von ISO/IEC-27001:2022-Annex-A-Controls ab (technologisch/organisatorisch/Personen/physisch) |
+| `src/compliance/SOC2Mapper.ts` | Bildet SOC-2-Trust-Services-Kriterien ab (Security/Confidentiality/Processing Integrity/Availability/Privacy) |
+| `src/compliance/ComplianceRobot.ts` | **Der "Compliance-Robot"** — aggregiert alle drei Mapper + EU-AI-Act-Report zu einem priorisierten, verantwortlichkeitszugewiesenen Aktionsplan |
+| `src/compliance/EUAIActAgent.ts` | **Der "EU-AI-Act-Agent"** — Risikoklassifizierung (Art. 6/Annex III), Annex-IV-Dokumentationsgerüst, Art.-72-Post-Market-Monitoring-Plan |
+| `src/types/compliance.ts` | Erweitert um alle neuen Typen |
+
+Alle Module folgen exakt dem bestehenden Code-Stil (TypeScript strict, `Object.freeze`,
+JSDoc auf jeder public Methode, keine rohen Nutzerdaten). 5 neue Testdateien
+(`tests/unit/compliance/*.test.ts`) decken die neuen Module ab — 46 neue Tests, alle grün,
+Gesamt-Testsuite 411/411 bestanden.
+
+## Warum ehrlich über Lücken statt Grün-Färben
+
+Jeder Mapper markiert explizit, was ShieldX **nicht** abdeckt — nach demselben Prinzip wie
+die bereits bestehende EU-AI-Act-Dokumentation ("ShieldX is not a legal compliance tool").
+Beispiele:
+
+- **NIS2 Art. 21.2.j (MFA, sichere Kommunikation):** `implemented: false` — ShieldX hat
+  keine eigene Auth-Schicht; das muss die umgebende Anwendung liefern (NextAuth, IdP, ...).
+- **NIS2 Art. 21.2.i (HR-Sicherheit, Access Control, Asset Management):** `implemented: false`
+  — Organisationsthema, kein Software-Thema.
+- **ISO 27001 A.7.1 (physische Sicherheitszonen):** `implemented: false` — ShieldX ist
+  reine Software ohne physischen Fußabdruck.
+- **SOC 2 A1.2 (Verfügbarkeit/Backup/Recovery):** `implemented: false` — Infrastrukturthema
+  (Hosting, Failover), nicht Bibliotheksthema.
+- **SOC 2 P1.1 (Datenschutzhinweise/Einwilligung):** `implemented: false` — Rechtsthema.
+
+Das ist bewusst so gebaut: Ein "Compliance-Robot", der 100 % Abdeckung behauptet, wo
+Magatama technisch gar nicht zuständig sein kann, wäre irreführend und würde bei einem
+echten Audit auffliegen. Der Wert liegt darin, **präzise zu zeigen, was durch Magatama
+bereits erledigt ist** (Vorfall-Behandlung, Lieferketten-Prüfung, Logging, Verschlüsselungs-
+Verifikation, Monitoring — das ist ein erstaunlich großer Teil!) und **was explizit an
+Management/Legal/Engineering zurückgespielt werden muss**.
+
+## Der Compliance-Robot in Aktion
+
+```typescript
+import { ComplianceRobot } from '@shieldx/core/compliance'
+
+const robot = new ComplianceRobot()
+const assessment = robot.assess(currentLearningStats)
+
+// assessment.overallReadiness → { nis2: 0.6, iso27001: 0.85, soc2: 0.8, eu_ai_act: 0.8 }
+// assessment.actionPlan → sortiert nach Priorität, z.B.:
+//   { framework: 'nis2', controlId: 'NIS2.Art21.2.j', priority: 'high',
+//     owner: 'engineering', recommendation: 'ShieldX hat keine eigene Auth-Schicht...' }
+```
+
+Dieser Aufruf lässt sich zeitgesteuert (z. B. wöchentlich, analog zum bestehenden
+`generateComplianceReport`-Muster) in ein Dashboard einspeisen — genau das Cockpit, das du
+für das Management wolltest.
+
+## Der EU-AI-Act-Agent: die wichtigste Korrektur zuerst
+
+**Die Hochrisiko-Pflichten aus Annex III wurden von der EU-Kommission verschoben** — nicht
+mehr 2. August 2026, sondern **2. Dezember 2027** für eigenständige Hochrisiko-KI-Systeme,
+und **2. August 2028** für Hochrisiko-Systeme, die in Annex-I-regulierte Produkte
+eingebettet sind. Das steht jetzt maschinenlesbar im Code (`EU_AI_ACT_TIMELINE` in
+`EUAIActAgent.ts`), damit diese Frist nicht versehentlich mit dem alten (falschen) Datum
+in Planungen landet. **Wichtig:** Diese Verschiebung war zum Zeitpunkt der Recherche
+(Draft-Guidance, offen für Stakeholder-Feedback bis 23. Juni 2026) noch nicht final — vor
+einer Fristenplanung im AI Act Service Desk gegenprüfen.
+
+Der `EUAIActAgent` bietet drei Funktionen, die über das bestehende reine Reporting
+hinausgehen:
+
+1. **`classifyRisk(deploymentContext)`** — Stichwort-basierte Vorprüfung, ob ein
+   LLM-System in eine Annex-III-Hochrisikokategorie fällt (Biometrie, kritische
+   Infrastruktur, Bildung, Beschäftigung, Strafverfolgung, Migration/Grenzschutz, Justiz)
+   oder gar eine nach Art. 5 verbotene Praxis berührt (Social Scoring, subliminale
+   Manipulation). **Das ist explizit keine Rechtsberatung** — jedes Ergebnis trägt
+   `requiresLegalReview: true`.
+2. **`generateAnnexIVDocumentation(stats)`** — erzeugt die technischen Felder der
+   Annex-IV-Dokumentation (Risikomanagement, Logging, Human Oversight, Genauigkeit/
+   Robustheit/Cybersicherheit) aus echten ShieldX-Betriebsdaten und listet separat auf,
+   welche der ca. 47 Annex-IV-Felder **zwingend juristischen/geschäftlichen Input**
+   brauchen (Anbieteridentität, Inverkehrbringungs-Kanäle, Konformitätsbewertungsverfahren).
+3. **`generatePostMarketMonitoringPlan(stats)`** — Art.-72-Plan, der auf real existierende
+   ShieldX-Mechanismen verweist (Drift-Erkennung, aktives Lernen, Red-Team-Selbsttests),
+   statt einen generischen Prozess zu erfinden.
+
+## Fraunhofer IAIS AI Assessment Catalog — Einordnung
+
+Der "AI Assessment Catalog" von Fraunhofer IAIS wurde recherchiert, weil er ein
+naheliegendes Vorbild für strukturierte KI-Bewertung ist. Wichtige Klarstellung: **Er ist
+kein harmonisierter Standard und ersetzt kein offizielles Konformitätsbewertungsverfahren**
+nach EU AI Act — er ist ein Entwicklungsleitfaden mit 6 Vertrauenswürdigkeits-Dimensionen.
+Nützlich als Design-Input für zukünftige `EUAIActAgent`-Erweiterungen, aber nicht als
+Compliance-Abkürzung zu verkaufen.
+
+## Qualitätsmanagement — Anschlussstelle
+
+Das im Auftrag erwähnte "Qualitätsmanagement" fügt sich technisch dort ein, wo
+`ComplianceReport.coverageScore` und `ComplianceRobotAssessment.overallReadiness` bereits
+Kennzahlen liefern: Ein QM-Cockpit im Flexoptix-OS-Dashboard kann pro Fachtool (BEO, Fossy,
+Lupo, BIO) denselben `ComplianceRobot` instanziieren (sobald diese Tools ebenfalls über
+die Magatama-Middleware laufen) und die Werte nebeneinander darstellen — das liefert die
+"komplette Transparenz des Unternehmens", die als Ziel genannt wurde, ohne dass jedes
+Fachtool eigene QM-Logik bauen muss.
--- a/docs/flexoptix-os/04-transceiver-intelligence-bio.md
+++ b/docs/flexoptix-os/04-transceiver-intelligence-bio.md
@ -0,0 +1,84 @@
+# BIO — Transceiver Intelligence Platform
+
+Laut Auftrag: eine "Biotransceiver Intelligence Plattform" (verstanden als: **BIO** =
+Transceiver Intelligence Platform für optische Netzwerktechnik, passend zum
+Flexoptix-Kerngeschäft). Dieses Kapitel ist reine Architekturempfehlung — kein Code in
+diesem Branch, da BIO nicht Teil des ShieldX-Repos ist.
+
+## Datenmodell-Basis: NetBox
+
+NetBox ist der De-facto-Standard für DCIM/Netzwerk-Source-of-Truth. Verifizierter Befund:
+
+- **Übernehmenswert:** Das Module/Module-Type-Datenmodell (seit v4.3) für Hardware-Inventar
+  (Transceiver, Netzteile, Line-Cards) hat das veraltete "Inventory Item"-Modell abgelöst.
+  Das ist die richtige Basis für ein statisches Inventar.
+- **Bestätigte Lücke:** Das Interface-Modell von NetBox hat nur ein **statisches,
+  konfiguriertes** "Transmit Power"-Feld (dBm) — **keine** strukturierten Felder für
+  Echtzeit-DDM/DOM-Telemetrie (Rx-Power, Bias-Strom, Temperatur, Spannung). Das
+  Community-Plugin `netbox-optical` (telecomcraft) existiert für optische
+  Netzwerkmodellierung, deckt aber laut verfügbarer Doku nicht automatisch die
+  Telemetrie-Lücke.
+- **Widerlegt:** Die Annahme, NetBox' Interface-"Type"-Feld sei transceiver-getrieben
+  (automatisch vom eingesteckten Modul abgeleitet) statt chassis-fest — das stimmt laut
+  Recherche **nicht**. Port-Typen sind in NetBox chassis-fixiert, nicht dynamisch.
+
+**Konsequenz:** NetBox liefert nur das statische Inventar-Grundgerüst. Die eigentliche
+"Intelligence" (Live-Diagnose, Vorhersage) muss BIO komplett selbst bauen.
+
+## Echtzeit-DDM/DOM-Telemetrie (SFF-8472)
+
+Der SFF-8472-Standard definiert den I²C-Zugriff auf Transceiver-interne Sensoren:
+Temperatur, Versorgungsspannung, Laser-Bias-Strom, Sendeleistung (Tx), Empfangsleistung
+(Rx). Ein dokumentiertes Referenzmuster aus der Praxis: **gNMI-Streaming → Telegraf →
+InfluxDB**, mit 5-Sekunden-Granularität auf Tx-Bias und Rx-Power — explizit als Grundlage
+für vorausschauende ML-Modelle beschrieben. Empfohlene Architektur für BIO:
+
+```
+Transceiver (SFF-8472 I²C)
+     │  gNMI / SNMP Polling
+     ▼
+Telegraf (Collector)
+     │
+     ▼
+TimescaleDB oder InfluxDB (Zeitreihen-Speicher)
+     │
+     ├──▶ Prometheus/Grafana (Live-Dashboard, Schwellwert-Alerting)
+     │
+     └──▶ ML-Anomalieerkennung (siehe unten) ──▶ Vorhersage-Alerts
+```
+
+## ML-basierte Ausfallvorhersage
+
+Zwei unabhängig dokumentierte Ansätze:
+
+1. **Klassifikation auf historischen Ausfalldaten:** Ein Vergleich von Random Forest,
+   XGBoost und einem einfachen neuronalen Netz auf realen Fertigungsdaten (6.446 Einheiten)
+   zeigt XGBoost als beste Wahl für die Ausfallanalyse fokussiert auf tatsächlich
+   ausgefallene Einheiten (MSE 0,0091, MAE 0,0165).
+2. **Anomalieerkennung auf laufenden Zeitreihen:** Generalized-ESD-Test zur
+   Vorab-Filterung potenzieller Anomalien, gefolgt von einem neuronalen Klassifikator zur
+   Bestätigung echter Anomalien — reduziert False Positives gegenüber reiner
+   Schwellwert-Alarmierung.
+
+**Empfehlung für BIO:** Start mit Telegraf/TimescaleDB + einfachem Schwellwert-Alerting
+(schnell umsetzbar, sofortiger Nutzen), danach XGBoost-Modell auf historischen
+Ausfalldaten nachziehen, sobald genug Zeitreihendaten gesammelt sind (Kaltstart-Problem
+beachten — ohne Trainingsdaten kein ML-Mehrwert).
+
+## Bewertungstabelle
+
+| Baustein | Selbst bauen | Als Vorbild übernehmen |
+|---|---|---|
+| Statisches Hardware-Inventar | — | NetBox Module/Module-Type-Modell |
+| Echtzeit-DDM/DOM-Telemetrie | Komplett neu — NetBox bietet das nicht nativ | Referenzarchitektur: gNMI/SNMP → Telegraf → TimescaleDB/InfluxDB |
+| Live-Dashboard/Alerting | — | Prometheus/Grafana auf der Zeitreihen-DB |
+| Vorausschauende Ausfallerkennung | Eigenes Modell (XGBoost) auf Flexoptix-eigenen Ausfalldaten trainieren | Architekturmuster: ESD-Test + neuronaler Klassifikator zur Bestätigung |
+
+## Anbindung an Magatama und Flexoptix OS
+
+BIO sollte, sobald es eigene LLM-gestützte Auswertungen bekommt (z. B. "erkläre mir, warum
+Transceiver X in Rack Y wahrscheinlich in 2 Wochen ausfällt"), dieselbe
+ShieldX-Middleware wie EO Global Pulse nutzen — nicht, weil BIO ein Prompt-Injection-Risiko
+im klassischen Sinn hätte, sondern weil jede LLM-Anbindung im Unternehmen konsistent durch
+Magatama laufen sollte, damit das Flexoptix-OS-Cockpit ein einheitliches Bild über alle
+Fachtools hinweg zeigen kann.
--- a/docs/flexoptix-os/05-runwork-os.md
+++ b/docs/flexoptix-os/05-runwork-os.md
@ -0,0 +1,46 @@
+# RunWork OS — Externalisierung als Produkt
+
+Ziel laut Auftrag: die intern gewonnene Erfahrung (schnelle Analyse und Empfehlung von
+Geschäftsabläufen) als eigenständiges Produkt "RunWork OS" für andere Unternehmen
+anbieten — ein "Hebel, mit dem wir in Zukunft Adapter für andere Unternehmen bauen können,
+um dort eine schnelle Evaluierung der Geschäftsabläufe zu bekommen."
+
+Dieses Kapitel ist bewusst kurz gehalten, weil RunWork OS als Produkt logisch **nachgelagert**
+ist: Es kann erst entstehen, wenn Flexoptix OS intern so weit konsolidiert ist, dass sich
+die Muster (FoCI-artige Abteilungsauswertung, Magatama als Sicherheitsschicht,
+ComplianceRobot als Reifegrad-Messung) sauber von Flexoptix-internen Daten trennen lassen.
+
+## Was RunWork OS strukturell von Flexoptix OS unterscheiden muss
+
+| Aspekt | Flexoptix OS (intern) | RunWork OS (extern, Produkt) |
+|---|---|---|
+| Datenmodell | Fest verdrahtet auf Flexoptix-Abteilungen/-Prozesse | Muss generisch/konfigurierbar sein (Mandantenfähigkeit) |
+| Compliance-Mapper (NIS2/ISO/SOC2) | Fest auf ShieldX-Fähigkeiten gemappt | Muss pro Kunde die *deren* Systemlandschaft abbilden — die hart codierten `shieldxEvidence`-Listen in `NIS2Mapper.ts` etc. sind ein Beispiel, kein Produkt |
+| Anonymisierung | Ein Unternehmen, ein Trust-Kontext | Mandantentrennung zwingend (Presidio-Pipeline pro Mandant, keine geteilten Vektor-Stores) |
+| Betriebsmodell | On-Prem, ein Deployment | Muss als deploybares Paket (Docker-Compose/Helm) pro Kunde installierbar sein |
+
+## Warum ComplianceRobot als Vorlage für den "Hebel" taugt
+
+Die Architekturentscheidung, in `ComplianceRobot.ts` **jede Kontrolle explizit als
+`implemented: true/false` mit Beleg oder Lückenbegründung** zu modellieren (siehe Kapitel
+03), ist zufällig genau das Muster, das RunWork OS für "schnelle Evaluierung von
+Geschäftsabläufen" braucht: eine strukturierte Ist-Zustand-Abfrage plus priorisierter
+Aktionsplan, generisch über Frameworks hinweg. Der Unterschied zum heutigen Code: RunWork
+OS bräuchte diese Mapper-Tabellen **konfigurierbar** (z. B. aus einer Kunden-Onboarding-
+Befragung generiert) statt hart codiert.
+
+## Empfehlung
+
+RunWork OS jetzt **nicht** parallel zu BEO/Magatama/BIO aktiv entwickeln. Stattdessen:
+
+1. Flexoptix OS intern bauen (Kapitel 02–04), bewusst mit klarer Trennung zwischen
+   "Flexoptix-spezifisch" und "generisch übertragbar" (genau wie die Tabelle oben zeigt).
+2. Sobald 2–3 Fachtools produktiv unter Flexoptix OS laufen, eine Bestandsaufnahme machen:
+   Welche Teile von ComplianceRobot/EUAIActAgent/BEO-Skill-Routing sind bereits generisch
+   genug, um als RunWork-OS-Kern ausgekoppelt zu werden?
+3. Erst dann RunWork OS als eigenes Repo/Produkt aufsetzen — mit Mandantenfähigkeit von
+   Anfang an mitgedacht, nicht nachträglich draufgesetzt.
+
+Diese Reihenfolge verhindert das klassische Risiko, ein "Plattform-Produkt" zu bauen,
+bevor der erste echte interne Anwendungsfall (Flexoptix selbst) bewiesen hat, dass das
+Muster trägt.
--- a/docs/flexoptix-os/06-marktrecherche-quellen.md
+++ b/docs/flexoptix-os/06-marktrecherche-quellen.md
@ -0,0 +1,111 @@
+# Marktrecherche — Quellen und Rohbefunde
+
+Zwei Recherchewellen: (1) ein 108-Agenten-Deep-Research-Workflow mit 3-fach-Adversarial-
+Verifikation pro Behauptung (26 Quellen, 33 Behauptungen extrahiert, 18 bestätigt/7
+widerlegt), (2) eine gezielte Direktsuche für die Lücken der ersten Welle (Wochenlimit für
+Subagenten wurde während der zweiten Workflow-Welle erreicht, daher Umstieg auf direkte
+Websuche ohne Multi-Agent-Verifikation — entsprechend niedrigere Evidenzstärke, im Text
+markiert).
+
+## Sicherheitshinweis
+
+Während der ersten Recherchewelle hat ein Fetch-Subagent (beim Abruf einer dev.to-Seite)
+versucht, einen internen Proxy-Status-Endpunkt (`$HTTPS_PROXY/__agentproxy/status`)
+abzufragen — als mögliches Reconnaissance-/Exfil-Scouting markiert und vom System
+geblockt. Der Seiteninhalt wurde nicht übernommen (lieferte ohnehin keine verwertbaren
+Aussagen). Dieser Hinweis ist rein informativ, hatte keinen Einfluss auf die Ergebnisse.
+
+## Welle 1 — 3-fach adversarial verifiziert
+
+### Block 1: Chat-/Agenten-Plattformen
+
+| Befund | Quellen | Votum |
+|---|---|---|
+| LibreChat Skills-System (SKILL.md, 3 Invocation-Modi) | [github.com/danny-avila/librechat](https://github.com/danny-avila/librechat), [librechat.ai/docs/features/skills](https://www.librechat.ai/docs/features/skills) | 3-0 bestätigt |
+| LibreChat Subagents (isolierte Kind-Kontexte) | ebd., PRs #13598/#13660 | 2-1 bestätigt |
+| Legacy-LangChain-Tool-Plugin offiziell deprecated (→ MCP/OpenAPI Actions) | [librechat.ai/docs/development/tools_and_plugins](https://www.librechat.ai/docs/development/tools_and_plugins) | 3-0 bestätigt |
+| Credential-Trennungsmodell (per-User verschlüsselt vs. Admin-ENV, `sensitive`-Flag) | ebd. + Quellcode-Referenzen | 2-1 bestätigt |
+| MIT-Lizenz, Multi-Provider (inkl. Ollama/Groq/Mistral/OpenRouter) | LICENSE-Datei, [librechat.ai/docs/compatibility](https://www.librechat.ai/docs/compatibility) | 3-0 bestätigt |
+| **Widerlegt:** "Volle MCP-Unterstützung / offizieller MCP-Client" | github.com/danny-avila/librechat | 0-3 widerlegt |
+| **Widerlegt:** Basic-Tool-Klasse unterstütze nur einen String-Parameter | librechat.ai/docs | 0-3 widerlegt |
+
+### Block 1b: Anonymisierung & Kompression
+
+| Befund | Quellen | Votum |
+|---|---|---|
+| Presidio: modulare Analyzer→Anonymizer-Pipeline, mehrschichtige Erkennung, MIT, on-prem | [github.com/microsoft/presidio](https://github.com/microsoft/presidio), [microsoft.github.io/presidio](https://microsoft.github.io/presidio) | 3-0 bestätigt |
+| Presidio disclaimt Vollständigkeit; Recall teils nur 7% (High-Tier) vs. 74-77% bei LLM-Detektoren | arXiv:2606.19881 (REDACT-Benchmark) | 3-0 bestätigt |
+| **Widerlegt:** LLMLingua 20x-Kompression | [microsoft.com/research/blog/llmlingua](https://www.microsoft.com/en-us/research/blog/llmlingua-innovating-llm-efficiency-with-prompt-compression/) | 1-2 widerlegt |
+| **Widerlegt:** LLMLingua 1,7-5,7x Inferenz-Beschleunigung | ebd. | 0-3 widerlegt |
+
+### Block 2: GRC/Compliance-Automatisierung
+
+| Befund | Quellen | Votum |
+|---|---|---|
+| Openlane Core: OpenFGA/Zanzibar-Autorisierung, vorgefertigte SOC2/ISO27001/NIST800-53-Templates | [github.com/theopenlane/core](https://github.com/theopenlane/core), [openfga.dev](https://openfga.dev) | 3-0 bestätigt |
+| **Widerlegt:** Openlane automatisiere Evidence-Collection via Cloud-Integrationen | github.com/theopenlane/core | 0-3 widerlegt |
+| Probo: Go/PostgreSQL, React/Relay, CLI+GraphQL+MCP-API (270+ Tools), MIT | [github.com/getprobo/probo](https://github.com/getprobo/probo) | 3-0 bestätigt |
+
+### Block 4: Transceiver/DCIM
+
+| Befund | Quellen | Votum |
+|---|---|---|
+| NetBox Module/Module-Type löst Legacy-Inventory-Item ab | [netboxlabs.com/docs/netbox/models/dcim/device](https://netboxlabs.com/docs/netbox/models/dcim/device/), GitHub Discussion #19094 | 3-0 bestätigt |
+| NetBox Interface: nur statisches Transmit-Power-Feld, keine DDM/DOM-Telemetrie | GitHub Discussion #11081, Quellcode-Inspektion | 2-1 bestätigt |
+| **Widerlegt:** NetBox Interface-"Type" sei transceiver- statt chassis-getrieben | netboxlabs.com/docs | 0-3 widerlegt |
+
+**Block 3 (EU AI Act) lieferte in Welle 1 null verifizierte Treffer** — alle Quellen
+(Stanford HAI, Fraunhofer IAIS, IBM, Credo AI etc.) wurden als "unreliable" eingestuft.
+Deshalb Welle 2.
+
+## Welle 2 — Direktsuche ohne Multi-Agent-Verifikation (niedrigere Evidenzstärke)
+
+Der zweite Workflow-Lauf scheiterte am Wochenlimit für Subagenten
+("You've hit your weekly limit · resets 2pm (UTC)"). Statt blind zu wiederholen, wurden
+die vier offenen Fragen per direkter `WebSearch` beantwortet — ohne die 3-fach-
+Adversarial-Verifikation der ersten Welle. Diese Befunde sind plausibel, aber **nicht auf
+demselben Evidenzniveau** wie oben:
+
+- **EU AI Act Zeitplan-Korrektur:** Hochrisiko-Pflichten aus Annex III wurden von
+  2. August 2026 auf **2. Dezember 2027** verschoben (eigenständige Systeme), Annex-I-
+  eingebettete Systeme erst **2. August 2028**. Quelle: [Debevoise Data Blog, 22.05.2026](https://www.debevoisedatablog.com/2026/05/22/eu-ai-act-high-risk-ai-systems-eu-commission-publishes-draft-guidance/),
+  [artificialintelligenceact.eu](https://artificialintelligenceact.eu/high-level-summary/).
+  Stand: Draft-Guidance, offen für Feedback bis 23.06.2026 — vor Fristenplanung
+  gegenprüfen.
+- **Annex IV:** 47-Felder-Katalog, vor Markteinführung erstellt, laufend aktuell zu
+  halten, 10 Jahre aufzubewahren. Quelle: [artificialintelligenceact.eu](https://artificialintelligenceact.eu/annex/4/).
+- **Art. 12 (Logging), Art. 14 (Human Oversight), Art. 26 (Deployer-Pflichten),
+  Art. 72 (Post-Market Monitoring):** Kernanforderungen bestätigt über
+  [ai-act-service-desk.ec.europa.eu](https://ai-act-service-desk.ec.europa.eu/en/ai-act/article-14).
+- **Fraunhofer IAIS AI Assessment Catalog:** kein harmonisierter Standard, kein Ersatz für
+  offizielle Konformitätsbewertung, 6 Vertrauenswürdigkeits-Dimensionen als
+  Entwicklungsleitfaden. Quelle: [iais.fraunhofer.de](https://www.iais.fraunhofer.de/en/publications/studies/2023/ai-assessment-catalog.html).
+- **NIST OSCAL:** offener, maschinenlesbarer Standard (XML/JSON/YAML) für Control-
+  Kataloge, System Security Plans, Assessment Results — explizit für Continuous-
+  Monitoring-Automatisierung gedacht. Quelle: [pages.nist.gov/OSCAL](https://pages.nist.gov/OSCAL/),
+  [github.com/usnistgov/oscal](https://github.com/usnistgov/oscal).
+- **Vanta/Drata Evidence-Collection:** Read-only-API-Anbindung an Cloud/Identity/HR/Code-
+  Systeme, stundenweise automatisierte Tests (Vanta: 400+ Integrationen), Custom
+  Tests/Connections für Nicht-Standard-Systeme. Quelle: diverse Vergleichsartikel 2026
+  (securityscientist.net, drata.com/blog, help.drata.com).
+- **DDM/DOM-Telemetrie:** SFF-8472-Standard, gNMI-Streaming über Telegraf/InfluxDB mit
+  5-Sekunden-Granularität als dokumentiertes Praxisbeispiel. Quelle: link-pp.com,
+  heyoptics.net, netbox-optical (telecomcraft/GitHub).
+- **ML-Ausfallvorhersage:** XGBoost schlägt Random Forest/neuronale Netze bei
+  Transceiver-Ausfallanalyse (6.446 Einheiten, MSE 0,0091). Quelle: [Journal of
+  Information Science and Technology](https://ph02.tci-thaijo.org/index.php/JIST/article/view/260843).
+  ESD-Test + neuronale Klassifikation für Anomalieerkennung: [arXiv:2208.10677](https://arxiv.org/pdf/2208.10677).
+- **Prompt-Kompression-Alternativen:** LLMLingua-2 als "unter Produktionsbedingungen
+  praktikabelste Variante" (schwächere Quelle, nicht gegengeprüft), GPTCache für
+  semantisches Caching als etablierte, unabhängige Technik. Quelle:
+  [supercompress.dev/awesome-token-compression](https://www.supercompress.dev/awesome-token-compression),
+  [pointfive.co/guides/top-prompt-compression-solutions-2026](https://www.pointfive.co/guides/top-prompt-compression-solutions-2026).
+
+## Gesamt-Bewertungstabelle
+
+| Themenblock | Selbst bauen | Als Architekturvorbild übernehmen |
+|---|---|---|
+| 1. Agenten/Chat | Anonymisierungs-Policy-Gate (lokal vs. extern), Token-Kompression (kein verifiziertes Wundermittel — GPTCache zuerst, LLMLingua-2 nach eigener Prüfung) | LibreChat (Skills, Subagents, MCP/OpenAPI Actions statt Legacy-Tools, Credential-Trennung); Presidio (Analyzer→Anonymizer) |
+| 2. GRC/Compliance | Automatisierte Evidence-Collection (bei Openlane widerlegt — echte Neuentwicklung); Gap-Analyse/Empfehlungs-Engine (**jetzt gebaut**: `ComplianceRobot.ts`) | Openlane Core (OpenFGA-Autorisierung, SOC2/ISO27001-Templates); Probo (CLI+GraphQL+MCP-API-Muster); NIST OSCAL als Austauschformat |
+| 3. EU AI Act | Alles technische Tooling (**jetzt gebaut**: `EUAIActAgent.ts`) — Welle 1 fand keine verifizierten Tools, Welle 2 (niedrigere Evidenz) lieferte nur Regulierungstext, keine fertigen OSS-Referenzimplementierungen | Fraunhofer-IAIS-Katalog als Design-Input (nicht als Compliance-Abkürzung) |
+| 4. Transceiver/DCIM | Echtzeit-DDM/DOM-Zeitreihenschicht, ML-Ausfallvorhersage | NetBox Module/Module-Type-Modell; Telegraf/TimescaleDB-Referenzmuster; XGBoost/ESD-Ansätze aus der Forschung |
--- a/docs/flexoptix-os/07-roadmap-offene-fragen.md
+++ b/docs/flexoptix-os/07-roadmap-offene-fragen.md
@ -0,0 +1,68 @@
+# Roadmap und offene Fragen
+
+## Offene Fragen, die nur du beantworten kannst
+
+Diese Punkte blockieren die nächsten konkreten Schritte — bitte im nächsten Gespräch klären:
+
+1. **Repo-Zuordnung.** Welche der in [00-overview.md](./00-overview.md) gelisteten Repos
+   (`LibreChat`, `adaptive-llm-gateway`, `llm-gym`, `netbox-flexoptix-api`, `netprobe`,
+   `peeringdb-ts`, `PeerCortex`, `switchblade`, `leakguard`, `PaperCortex`) entsprechen
+   tatsächlich BEO, Fossy, Lupo/Lobu, EO Pulse, FoCI? Fehlt eines komplett (noch nicht als
+   Code vorhanden)?
+2. **"EO Global Pulse" vs. "BEO" vs. "EO Pulse".** Ist EO Global Pulse (das Next.js-Projekt,
+   das die vorhandene ShieldX-Middleware nutzt) identisch mit dem, was du "BEO" nennst,
+   oder ein separates, drittes System? Das entscheidet, ob Kapitel 02 direkt umsetzbar ist
+   oder neu gedacht werden muss.
+3. **Freigabe für Repo-Zugriff.** Sobald die Zuordnung steht: Sollen die entsprechenden
+   Repos per `add_repo` in eine Folge-Session geholt werden, damit eine echte
+   Code-Analyse (statt Namens-Heuristik) möglich wird?
+4. **RunWork OS Timing.** Stimmst du der Empfehlung zu, RunWork OS erst nach 2-3 produktiven
+   Flexoptix-OS-Fachtools zu starten (Kapitel 05), oder soll parallel vorgearbeitet werden?
+
+## Vorgeschlagene Phasen
+
+### Phase 0 — Klärung (diese Woche)
+- Die vier Fragen oben beantworten.
+- Betroffene Repos per `add_repo` freigeben.
+
+### Phase 1 — Magatama härten (vor Breiteneinsatz)
+- Die in `CONCEPT-shieldx-v1.0.md` dokumentierten Lücken schließen (Stub-Scanner wiring,
+  Pattern-Persistenz, Testabdeckung Richtung 80%).
+- Fail-open-Verhalten der EO-Global-Pulse-Middleware bewusst dokumentieren/entscheiden
+  (Kapitel 01) — für NIS2/EU-AI-Act-Zwecke muss ein ShieldX-Ausfall selbst als Ereignis
+  sichtbar sein, nicht nur stillschweigend durchgereicht werden.
+- `ComplianceRobot`/`EUAIActAgent` (bereits gebaut) an ein echtes Dashboard anbinden
+  (Erweiterung des bestehenden `dashboard/ShieldXDashboard.tsx`).
+
+### Phase 2 — BEO aufbauen
+- LibreChat-Fork als Basis nehmen, Skills-System + Subagents-Muster für Flexoptix-eigene
+  Adapter (Fossy-Adapter, FoCI-Adapter, Lupo-Adapter, BIO-Adapter) konfigurieren.
+  MCP/OpenAPI Actions statt Legacy-LangChain-Tools verwenden.
+- Presidio-Anonymisierungsschicht + Policy-Gate (lokal vs. extern) einbauen.
+- Magatama-Middleware (Vorbild: `eo-global-pulse-middleware.ts`) vor jeden BEO-Chat-Turn
+  schalten.
+- GPTCache für semantisches Caching als ersten Kostenoptimierungs-Baustein.
+
+### Phase 3 — Fachtools anschließen
+- Jedes Fachtool (Fossy, FoCI, Lupo, BIO) bekommt: (a) die Magatama-Middleware, (b) einen
+  BEO-Adapter/Skill, (c) einen `ComplianceRobot`-Aufruf für sein eigenes QM-Cockpit-Panel.
+
+### Phase 4 — Flexoptix OS Cockpit
+- Zentrales Dashboard, das pro Fachtool die ComplianceRobot-/QM-Kennzahlen aggregiert.
+- Für BIO: DDM/DOM-Telemetrieschicht (Telegraf/TimescaleDB) + Live-Dashboard.
+
+### Phase 5 — RunWork OS
+- Erst nach Phase 3/4 mit mindestens 2 produktiven Fachtools starten (siehe Kapitel 05).
+
+## Nicht in diesem Branch enthalten (bewusste Abgrenzung)
+
+- Kein Code für BEO/Fossy/Lupo/BIO/RunWork OS — die liegen (falls vorhanden) in anderen
+  Repos, auf die diese Session keinen Zugriff hatte.
+- Keine Entscheidung über Hosting/Infrastruktur für die Zeitreihen-DB (BIO) oder für
+  Mandantentrennung (RunWork OS) — das sind Infrastruktur-Entscheidungen, keine
+  Architektur-Empfehlungen, die aus einer Recherche folgen.
+- Block 3 der Recherche (EU AI Act OSS-Tooling) blieb in der ersten, adversarial
+  verifizierten Welle leer; die Ergänzung aus Welle 2 hat niedrigere Evidenzstärke (siehe
+  Kapitel 06). Vor einer Investitionsentscheidung in Richtung eines vollständigen
+  OSCAL-basierten Evidence-Collectors empfiehlt sich eine dedizierte dritte Rechercherunde,
+  sobald das Subagenten-Wochenlimit zurückgesetzt ist.
--- a/src/compliance/ComplianceRobot.ts
+++ b/src/compliance/ComplianceRobot.ts
@ -0,0 +1,142 @@
+/**
+ * Compliance-Robot — aggregates NIS2, ISO/IEC 27001, SOC 2, and EU AI Act
+ * coverage into a single prioritized action plan. This is the "tell us
+ * what to do to become compliant" agent: it does not replace an auditor,
+ * but turns ShieldX's technical coverage gaps into concrete, owned to-dos.
+ */
+
+import type {
+  ComplianceActionItem,
+  ComplianceRobotAssessment,
+  ISO27001Mapping,
+  NIS2Mapping,
+  SOC2Mapping,
+} from '../types/compliance.js'
+import type { LearningStats } from '../types/learning.js'
+
+import { NIS2Mapper } from './NIS2Mapper.js'
+import { ISO27001Mapper } from './ISO27001Mapper.js'
+import { SOC2Mapper } from './SOC2Mapper.js'
+import { ReportGenerator } from './ReportGenerator.js'
+
+/** Fallback metadata for a gap that has no specific entry in GAP_METADATA */
+const DEFAULT_GAP_METADATA = {
+  priority: 'medium' as const,
+  effort: 'medium' as const,
+  owner: 'security' as const,
+}
+
+/** Priority/effort/owner metadata for known NIS2/ISO27001/SOC2 gaps */
+const GAP_METADATA: Readonly<Record<string, { priority: ComplianceActionItem['priority']; effort: ComplianceActionItem['effort']; owner: ComplianceActionItem['owner'] }>> = {
+  'NIS2.Art21.2.c': { priority: 'medium', effort: 'high', owner: 'management' },
+  'NIS2.Art21.2.g': { priority: 'medium', effort: 'medium', owner: 'management' },
+  'NIS2.Art21.2.i': { priority: 'high', effort: 'high', owner: 'management' },
+  'NIS2.Art21.2.j': { priority: 'high', effort: 'medium', owner: 'engineering' },
+  'A.6.3': { priority: 'medium', effort: 'medium', owner: 'management' },
+  'A.7.1': { priority: 'low', effort: 'low', owner: 'management' },
+  'A1.2': { priority: 'high', effort: 'high', owner: 'engineering' },
+  'P1.1': { priority: 'medium', effort: 'low', owner: 'legal' },
+} as const
+
+/**
+ * ComplianceRobot — the "Compliance-Robot" agent requested for continuous
+ * NIS2/SOC2/ISO27001 readiness tracking. Wraps the three control-framework
+ * mappers plus the EU AI Act report into one prioritized action plan.
+ */
+export class ComplianceRobot {
+  private readonly nis2Mapper: NIS2Mapper
+  private readonly iso27001Mapper: ISO27001Mapper
+  private readonly soc2Mapper: SOC2Mapper
+  private readonly reportGenerator: ReportGenerator
+
+  constructor() {
+    this.nis2Mapper = new NIS2Mapper()
+    this.iso27001Mapper = new ISO27001Mapper()
+    this.soc2Mapper = new SOC2Mapper()
+    this.reportGenerator = new ReportGenerator()
+  }
+
+  /**
+   * Assess NIS2/ISO27001/SOC2/EU AI Act readiness and produce a
+   * prioritized, owned action plan.
+   * @param stats - Optional learning statistics for EU AI Act scoring
+   * @returns Structured readiness assessment with action plan
+   */
+  assess(stats?: LearningStats): ComplianceRobotAssessment {
+    const nis2Coverage = this.nis2Mapper.getCoverage()
+    const isoCoverage = this.iso27001Mapper.getCoverage()
+    const soc2Coverage = this.soc2Mapper.getCoverage()
+    const euReport = this.reportGenerator.generateComplianceReport('eu_ai_act', stats)
+
+    const actionPlan: ComplianceActionItem[] = [
+      ...this.buildActionItems('nis2', this.nis2Mapper.getAllMappings(), (m) => m.measureId, (m) => m.measureName, (m) => m.gapNote),
+      ...this.buildActionItems('iso27001', this.iso27001Mapper.getAllMappings(), (m) => m.controlId, (m) => m.controlName, (m) => m.gapNote),
+      ...this.buildActionItems('soc2', this.soc2Mapper.getAllMappings(), (m) => m.criteriaId, (m) => m.criteriaName, (m) => m.gapNote),
+      ...this.buildEUAIActActionItems(euReport.gaps, euReport.recommendations),
+    ]
+
+    const sorted = [...actionPlan].sort((a, b) => PRIORITY_ORDER[a.priority] - PRIORITY_ORDER[b.priority])
+
+    return Object.freeze({
+      generatedAt: new Date().toISOString(),
+      overallReadiness: Object.freeze({
+        nis2: ratio(nis2Coverage.covered, nis2Coverage.total),
+        iso27001: ratio(isoCoverage.covered, isoCoverage.total),
+        soc2: ratio(soc2Coverage.covered, soc2Coverage.total),
+        eu_ai_act: euReport.coverageScore,
+      }),
+      actionPlan: Object.freeze(sorted),
+      criticalGapCount: sorted.filter((item) => item.priority === 'critical').length,
+    })
+  }
+
+  private buildActionItems<M extends NIS2Mapping | ISO27001Mapping | SOC2Mapping>(
+    framework: ComplianceActionItem['framework'],
+    mappings: readonly M[],
+    getId: (m: M) => string,
+    getName: (m: M) => string,
+    getGapNote: (m: M) => string | undefined,
+  ): ComplianceActionItem[] {
+    return mappings
+      .filter((m) => !m.implemented)
+      .map((m) => {
+        const controlId = getId(m)
+        const meta = GAP_METADATA[controlId] ?? DEFAULT_GAP_METADATA
+        const gapNote = getGapNote(m) ?? 'No ShieldX evidence available for this control.'
+        return Object.freeze({
+          id: `${framework}-${controlId}`,
+          framework,
+          controlId,
+          title: getName(m),
+          priority: meta.priority,
+          effort: meta.effort,
+          recommendation: gapNote,
+          owner: meta.owner,
+        })
+      })
+  }
+
+  private buildEUAIActActionItems(gaps: readonly string[], recommendations: readonly string[]): ComplianceActionItem[] {
+    return recommendations.map((rec, i) => Object.freeze({
+      id: `eu_ai_act-${i + 1}`,
+      framework: 'eu_ai_act' as const,
+      controlId: gaps[i] ?? 'EUAIAct.General',
+      title: rec,
+      priority: gaps.length > 0 ? ('high' as const) : ('medium' as const),
+      effort: 'medium' as const,
+      recommendation: rec,
+      owner: 'security' as const,
+    }))
+  }
+}
+
+const PRIORITY_ORDER: Readonly<Record<ComplianceActionItem['priority'], number>> = {
+  critical: 0,
+  high: 1,
+  medium: 2,
+  low: 3,
+}
+
+function ratio(covered: number, total: number): number {
+  return total > 0 ? Math.round((covered / total) * 1000) / 1000 : 0
+}
--- a/src/compliance/EUAIActAgent.ts
+++ b/src/compliance/EUAIActAgent.ts
@ -0,0 +1,173 @@
+/**
+ * EU AI Act Agent — extends the static EUAIActReporter with active
+ * compliance workflows: Article 6/Annex III risk pre-screening, Annex IV
+ * technical documentation scaffolding, and an Article 72 post-market
+ * monitoring plan. Like EUAIActReporter, this is technical tooling, not
+ * legal advice — pre-screening results always recommend legal review.
+ */
+
+import type {
+  AnnexIVDocumentation,
+  EUAIActRiskClassification,
+  PostMarketMonitoringPlan,
+} from '../types/compliance.js'
+import type { LearningStats } from '../types/learning.js'
+
+import { EUAIActReporter } from './EUAIActReporter.js'
+
+/**
+ * Regulatory timeline as confirmed by the European Commission's 2026
+ * implementation guidance. Standalone Annex III high-risk obligations
+ * were deferred from the original 2 August 2026 date; obligations for
+ * high-risk systems embedded in Annex I regulated products apply later
+ * still. Re-verify against the AI Act Service Desk before relying on
+ * this for a filing deadline — the Commission has amended this timeline
+ * before and may do so again.
+ */
+export const EU_AI_ACT_TIMELINE = Object.freeze({
+  standaloneAnnexIIIHighRisk: '2027-12-02',
+  annexIEmbeddedHighRisk: '2028-08-02',
+  source: 'European Commission draft guidance on high-risk AI classification (2026)',
+})
+
+/** Keyword heuristics mapping deployment context terms to Annex III categories */
+const ANNEX_III_KEYWORDS: Readonly<Record<string, string>> = {
+  biometric: 'Annex III(1): Biometrics',
+  facial: 'Annex III(1): Biometrics',
+  'critical infrastructure': 'Annex III(2): Critical infrastructure',
+  'critical infrastructure management': 'Annex III(2): Critical infrastructure',
+  education: 'Annex III(3): Education and vocational training',
+  exam: 'Annex III(3): Education and vocational training',
+  employment: 'Annex III(4): Employment, worker management',
+  hiring: 'Annex III(4): Employment, worker management',
+  recruitment: 'Annex III(4): Employment, worker management',
+  'credit scoring': 'Annex III(5): Access to essential private/public services',
+  creditworthiness: 'Annex III(5): Access to essential private/public services',
+  insurance: 'Annex III(5): Access to essential private/public services',
+  'law enforcement': 'Annex III(6): Law enforcement',
+  migration: 'Annex III(7): Migration, asylum, border control',
+  asylum: 'Annex III(7): Migration, asylum, border control',
+  border: 'Annex III(7): Migration, asylum, border control',
+  justice: 'Annex III(8): Administration of justice and democratic processes',
+  judicial: 'Annex III(8): Administration of justice and democratic processes',
+  election: 'Annex III(8): Administration of justice and democratic processes',
+}
+
+/** Keyword heuristics for prohibited (unacceptable-risk) practices under Article 5 */
+const PROHIBITED_KEYWORDS: readonly string[] = [
+  'social scoring',
+  'subliminal manipulation',
+  'real-time remote biometric identification in public',
+  'emotion recognition in workplace',
+]
+
+/**
+ * EUAIActAgent — active EU AI Act compliance workflows layered on top of
+ * EUAIActReporter's static Article 9/12/14/15 reporting.
+ */
+export class EUAIActAgent {
+  private readonly reporter: EUAIActReporter
+
+  constructor() {
+    this.reporter = new EUAIActReporter()
+  }
+
+  /**
+   * Technical pre-screening of an AI system's likely EU AI Act risk
+   * category based on a free-text description of where/how it is
+   * deployed. This is a heuristic screening aid, not a legal
+   * classification — `requiresLegalReview` is always true for
+   * anything above 'minimal'.
+   * @param deploymentContext - Free-text description of the deployment (domain, purpose, users affected)
+   * @returns Risk classification with reasoning
+   */
+  classifyRisk(deploymentContext: string): EUAIActRiskClassification {
+    const lowered = deploymentContext.toLowerCase()
+    const reasoning: string[] = []
+
+    const prohibitedMatch = PROHIBITED_KEYWORDS.find((kw) => lowered.includes(kw))
+    if (prohibitedMatch) {
+      reasoning.push(`Deployment context matches a potentially prohibited practice under Article 5: "${prohibitedMatch}"`)
+      return Object.freeze({
+        assessedAt: new Date().toISOString(),
+        deploymentContext,
+        riskCategory: 'unacceptable' as const,
+        reasoning: Object.freeze(reasoning),
+        requiresLegalReview: true,
+      })
+    }
+
+    const annexIIIMatch = Object.entries(ANNEX_III_KEYWORDS).find(([kw]) => lowered.includes(kw))
+    if (annexIIIMatch) {
+      const [, category] = annexIIIMatch
+      reasoning.push(`Deployment context matches ${category}`)
+      reasoning.push(`Standalone Annex III obligations apply from ${EU_AI_ACT_TIMELINE.standaloneAnnexIIIHighRisk} (per current Commission guidance)`)
+      return Object.freeze({
+        assessedAt: new Date().toISOString(),
+        deploymentContext,
+        annexIIICategory: category,
+        riskCategory: 'high' as const,
+        reasoning: Object.freeze(reasoning),
+        requiresLegalReview: true,
+      })
+    }
+
+    reasoning.push('No Annex III or Article 5 keyword match found in the deployment context')
+    reasoning.push('This is a keyword heuristic, not a legal determination — obtain legal review before relying on this classification')
+    return Object.freeze({
+      assessedAt: new Date().toISOString(),
+      deploymentContext,
+      riskCategory: 'undetermined' as const,
+      reasoning: Object.freeze(reasoning),
+      requiresLegalReview: true,
+    })
+  }
+
+  /**
+   * Generate the technical fields of an Annex IV documentation package.
+   * Annex IV requires ~47 fields total; the business/legal fields
+   * (intended purpose owner, distribution channels, notified body
+   * details, etc.) are explicitly out of scope and listed separately.
+   * @param stats - Current learning statistics
+   * @returns Technical Annex IV documentation scaffold
+   */
+  generateAnnexIVDocumentation(stats: LearningStats): AnnexIVDocumentation {
+    const report = this.reporter.generateReport(stats)
+
+    return Object.freeze({
+      generatedAt: new Date().toISOString(),
+      systemDescription: 'ShieldX 10-layer LLM prompt injection defense pipeline with kill-chain classification and self-healing, deployed as a security layer in front of one or more LLM-backed systems.',
+      riskManagementSummary: `Risk identification via MITRE ATLAS/OWASP mapping: ${report.article9RiskManagement.riskIdentification ? 'active' : 'inactive'}. Residual risks: ${report.article9RiskManagement.residualRisks.join('; ') || 'none recorded'}.`,
+      loggingCapabilities: `Incident logging: ${report.article12Logging.incidentLogging}. Retention: ${report.article12Logging.retentionPeriod}. Total incidents recorded: ${report.article12Logging.totalIncidents}.`,
+      humanOversightDesign: `Human-in-the-loop: ${report.article14HumanOversight.humanInTheLoop}. Override capability via submitFeedback(): ${report.article14HumanOversight.overrideCapability}.`,
+      accuracyRobustnessCybersecurity: `False positive rate: ${report.article15Accuracy.falsePositiveRate}. False negative rate (estimated): ${report.article15Accuracy.falseNegativeRate}.`,
+      fieldsRequiringLegalInput: Object.freeze([
+        'Provider identity and contact details',
+        'Intended purpose and foreseeable misuse (business sign-off)',
+        'Distribution channels and versions placed on the market',
+        'Notified body / conformity assessment procedure used',
+        'Declaration of conformity and CE marking status',
+      ]),
+    })
+  }
+
+  /**
+   * Generate an Article 72 post-market monitoring plan referencing
+   * ShieldX's existing continuous-monitoring capabilities.
+   * @param stats - Current learning statistics
+   * @returns Post-market monitoring plan
+   */
+  generatePostMarketMonitoringPlan(stats: LearningStats): PostMarketMonitoringPlan {
+    return Object.freeze({
+      generatedAt: new Date().toISOString(),
+      monitoringMechanisms: Object.freeze([
+        `Drift detection: ${stats.driftDetected ? 'drift currently detected — review pending' : 'no drift detected'}`,
+        `Active learning from operator feedback (false positive rate: ${stats.falsePositiveRate})`,
+        'Federated community pattern sync',
+        'Quarterly red team self-testing (npm run self-test)',
+      ]),
+      reviewCadence: 'Weekly automated compliance report generation; quarterly manual review',
+      incidentEscalationPath: 'IncidentReporter → HealingOrchestrator → operator review queue (submitFeedback) → EvolutionEngine',
+    })
+  }
+}
--- a/src/compliance/ISO27001Mapper.ts
+++ b/src/compliance/ISO27001Mapper.ts
@ -0,0 +1,172 @@
+/**
+ * ISO/IEC 27001:2022 Annex A control mapping.
+ * Maps ShieldX capabilities to Annex A controls across the four
+ * themes: Organizational, People, Physical, Technological.
+ */
+
+import type { ISO27001Mapping } from '../types/compliance.js'
+
+/**
+ * Representative Annex A controls where an LLM defense pipeline plausibly
+ * contributes evidence. This is not exhaustive of all 93 Annex A controls —
+ * it covers the subset directly touched by ShieldX's detection, healing,
+ * and compliance layers. Controls outside ShieldX's technical scope
+ * (physical security, HR vetting, most organizational controls) are
+ * intentionally omitted rather than falsely claimed.
+ */
+const ISO27001_MAPPINGS: Readonly<Record<string, ISO27001Mapping>> = {
+  'A.5.7': {
+    controlId: 'A.5.7',
+    controlName: 'Threat intelligence',
+    theme: 'organizational',
+    description: 'Collection and analysis of information relating to threats',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['RedTeamEngine', 'AttackGraph', 'FederatedSync', 'arxiv-monitor.mjs'],
+  },
+  'A.8.7': {
+    controlId: 'A.8.7',
+    controlName: 'Protection against malware',
+    theme: 'technological',
+    description: 'Protection against malware, adapted to malicious payloads embedded in LLM input/output',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['OutputPayloadGuard', 'ToolCallSafetyGuard', 'CompressedPayloadDetector'],
+  },
+  'A.8.8': {
+    controlId: 'A.8.8',
+    controlName: 'Management of technical vulnerabilities',
+    theme: 'technological',
+    description: 'Timely identification and remediation of technical vulnerabilities',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['ResistanceTestEngine', 'DriftDetector', 'npm run self-test'],
+  },
+  'A.8.9': {
+    controlId: 'A.8.9',
+    controlName: 'Configuration management',
+    theme: 'technological',
+    description: 'Security configurations are established, documented, and monitored',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['ShieldXConfig (all fields documented)', 'docs/configuration.md'],
+  },
+  'A.8.12': {
+    controlId: 'A.8.12',
+    controlName: 'Data leakage prevention',
+    theme: 'technological',
+    description: 'Measures preventing unauthorized disclosure of sensitive information',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['CredentialRedactor', 'LeakageDetector', 'CanaryManager', 'SHA-256 input hashing'],
+  },
+  'A.8.15': {
+    controlId: 'A.8.15',
+    controlName: 'Logging',
+    theme: 'technological',
+    description: 'Event logs recording activities, exceptions, faults, and other relevant events',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['IncidentReporter', 'Pino structured logging', 'ShieldXResult (timestamp, id)'],
+  },
+  'A.8.16': {
+    controlId: 'A.8.16',
+    controlName: 'Monitoring activities',
+    theme: 'technological',
+    description: 'Networks, systems, and applications monitored for anomalous behavior',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['DriftDetector', 'AnomalyDetector', 'ShieldXDashboard'],
+  },
+  'A.8.24': {
+    controlId: 'A.8.24',
+    controlName: 'Use of cryptography',
+    theme: 'technological',
+    description: 'Rules for effective use of cryptography, including cryptographic verification',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['SignedPromptVerifier', 'ManifestVerifier'],
+  },
+  'A.8.25': {
+    controlId: 'A.8.25',
+    controlName: 'Secure development life cycle',
+    theme: 'technological',
+    description: 'Rules for secure development applied to the system itself',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['.github/workflows/security-scan.yml', '.gitleaks.toml', 'TypeScript strict mode'],
+  },
+  'A.8.28': {
+    controlId: 'A.8.28',
+    controlName: 'Secure coding',
+    theme: 'technological',
+    description: 'Secure coding principles applied to development',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['TypeScript strict, no raw input storage, immutable data patterns'],
+  },
+  'A.8.29': {
+    controlId: 'A.8.29',
+    controlName: 'Security testing in development and acceptance',
+    theme: 'technological',
+    description: 'Security testing processes defined and implemented',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['npm run self-test', 'npm run benchmark', 'tests/attack-corpus (13 categories, 2790+ samples)'],
+  },
+  'A.6.3': {
+    controlId: 'A.6.3',
+    controlName: 'Information security awareness, education and training',
+    theme: 'people',
+    description: 'Personnel receive appropriate security awareness training',
+    implemented: false,
+    shieldxEvidence: [],
+    gapNote: 'Organizational training program is outside a technical library\'s scope; docs/ can serve as onboarding material but does not constitute a training program.',
+  },
+  'A.7.1': {
+    controlId: 'A.7.1',
+    controlName: 'Physical security perimeters',
+    theme: 'physical',
+    description: 'Physical security perimeters to protect areas containing information systems',
+    implemented: false,
+    shieldxEvidence: [],
+    gapNote: 'Out of scope: ShieldX is a software library with no physical infrastructure footprint of its own.',
+  },
+} as const
+
+/** Total Annex A controls tracked by this mapper (representative subset, not all 93) */
+const TOTAL_TRACKED_CONTROLS = Object.keys(ISO27001_MAPPINGS).length
+
+/**
+ * ISO27001Mapper — maps ShieldX capabilities to ISO/IEC 27001:2022 Annex A
+ * controls, for use as technical evidence within a broader ISMS.
+ */
+export class ISO27001Mapper {
+  private readonly mappings: Readonly<Record<string, ISO27001Mapping>>
+
+  constructor() {
+    this.mappings = ISO27001_MAPPINGS
+  }
+
+  /**
+   * Get a single Annex A control mapping by ID.
+   * @param controlId - Annex A control identifier (e.g. 'A.8.16')
+   * @returns Mapping if it exists, undefined otherwise
+   */
+  getControl(controlId: string): ISO27001Mapping | undefined {
+    return this.mappings[controlId]
+  }
+
+  /**
+   * Calculate coverage of the Annex A controls tracked by this mapper.
+   * @returns Coverage statistics with gap control IDs
+   */
+  getCoverage(): { covered: number; total: number; gaps: readonly string[] } {
+    const covered = Object.values(this.mappings).filter((c) => c.implemented)
+    const gaps = Object.values(this.mappings)
+      .filter((c) => !c.implemented)
+      .map((c) => c.controlId)
+
+    return Object.freeze({
+      covered: covered.length,
+      total: TOTAL_TRACKED_CONTROLS,
+      gaps: Object.freeze(gaps),
+    })
+  }
+
+  /**
+   * Get all Annex A control mappings as an array.
+   */
+  getAllMappings(): readonly ISO27001Mapping[] {
+    return Object.freeze(Object.values(this.mappings))
+  }
+}
--- a/src/compliance/NIS2Mapper.ts
+++ b/src/compliance/NIS2Mapper.ts
@ -0,0 +1,138 @@
+/**
+ * NIS2 Directive (EU) 2022/2555, Article 21(2) risk management measures.
+ * Maps ShieldX capabilities to the ten mandatory cybersecurity risk
+ * management measures for essential and important entities.
+ */
+
+import type { NIS2Mapping } from '../types/compliance.js'
+
+/**
+ * Article 21(2)(a)-(j) measures, mapped to concrete ShieldX evidence
+ * where implemented. Measures ShieldX cannot address (organizational,
+ * HR, or auth-layer concerns outside an LLM defense pipeline) are marked
+ * `implemented: false` with a gap note rather than glossed over.
+ */
+const NIS2_MAPPINGS: Readonly<Record<string, NIS2Mapping>> = {
+  'NIS2.Art21.2.a': {
+    measureId: 'NIS2.Art21.2.a',
+    measureName: 'Risk analysis and information system security policies',
+    description: 'Policies on risk analysis and the security of network and information systems',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['KillChainMapper', 'ATLASMapper', 'OWASPMapper', 'ComplianceReport.gaps'],
+  },
+  'NIS2.Art21.2.b': {
+    measureId: 'NIS2.Art21.2.b',
+    measureName: 'Incident handling',
+    description: 'Prevention, detection, and response to security incidents',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['HealingOrchestrator', 'IncidentReporter', 'FeverResponse'],
+  },
+  'NIS2.Art21.2.c': {
+    measureId: 'NIS2.Art21.2.c',
+    measureName: 'Business continuity and crisis management',
+    description: 'Backup management, disaster recovery, and crisis management',
+    implemented: false,
+    shieldxEvidence: [],
+    gapNote: 'ShieldX is a defense layer, not a BC/DR system. Pattern/incident persistence to PostgreSQL provides recoverable state, but backup/restore procedures and crisis management are organizational responsibilities outside ShieldX scope.',
+  },
+  'NIS2.Art21.2.d': {
+    measureId: 'NIS2.Art21.2.d',
+    measureName: 'Supply chain security',
+    description: 'Security of the supply chain, including relationships with direct suppliers',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['SupplyChainVerifier', 'ModelProvenanceChecker', 'ManifestVerifier'],
+  },
+  'NIS2.Art21.2.e': {
+    measureId: 'NIS2.Art21.2.e',
+    measureName: 'Security in system acquisition, development and maintenance',
+    description: 'Vulnerability handling and disclosure',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['RedTeamEngine', 'ResistanceTestEngine', 'DriftDetector'],
+  },
+  'NIS2.Art21.2.f': {
+    measureId: 'NIS2.Art21.2.f',
+    measureName: 'Effectiveness assessment policies',
+    description: 'Policies and procedures to assess the effectiveness of risk management measures',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['benchmark suite (PINT, AgentDojo, ASR)', 'OverDefenseCalibrator', 'ComplianceReport.coverageScore'],
+  },
+  'NIS2.Art21.2.g': {
+    measureId: 'NIS2.Art21.2.g',
+    measureName: 'Basic cyber hygiene and security training',
+    description: 'Basic cyber hygiene practices and cybersecurity training',
+    implemented: false,
+    shieldxEvidence: [],
+    gapNote: 'Organizational/HR training is out of scope for a technical defense library. ShieldX documentation (docs/) can serve as onboarding material, but this measure requires a company-level training program.',
+  },
+  'NIS2.Art21.2.h': {
+    measureId: 'NIS2.Art21.2.h',
+    measureName: 'Cryptography and encryption policies',
+    description: 'Policies and procedures regarding the use of cryptography and encryption',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['SignedPromptVerifier', 'ManifestVerifier', 'SHA-256 input hashing (never raw storage)'],
+  },
+  'NIS2.Art21.2.i': {
+    measureId: 'NIS2.Art21.2.i',
+    measureName: 'Human resources security, access control, asset management',
+    description: 'HR security, access control policies, and asset management',
+    implemented: false,
+    shieldxEvidence: [],
+    gapNote: 'PrivilegeChecker enforces least-privilege for MCP tool calls, but organization-wide HR security, employee access control, and asset inventory are outside an LLM defense library\'s scope.',
+  },
+  'NIS2.Art21.2.j': {
+    measureId: 'NIS2.Art21.2.j',
+    measureName: 'MFA, secured communications',
+    description: 'Multi-factor authentication, secured voice/video/text and emergency communications',
+    implemented: false,
+    shieldxEvidence: [],
+    gapNote: 'ShieldX has no authentication layer of its own; MFA and secure communications must be provided by the surrounding application (e.g., NextAuth, Clerk, an IdP).',
+  },
+} as const
+
+/** Total NIS2 Article 21(2) measures */
+const TOTAL_NIS2_MEASURES = 10
+
+/**
+ * NIS2Mapper — maps ShieldX capabilities to NIS2 Article 21(2) risk
+ * management measures for essential/important entities.
+ */
+export class NIS2Mapper {
+  private readonly mappings: Readonly<Record<string, NIS2Mapping>>
+
+  constructor() {
+    this.mappings = NIS2_MAPPINGS
+  }
+
+  /**
+   * Get a single NIS2 measure mapping by ID.
+   * @param measureId - NIS2 Article 21(2) measure identifier (e.g. 'NIS2.Art21.2.b')
+   * @returns Mapping if it exists, undefined otherwise
+   */
+  getMeasure(measureId: string): NIS2Mapping | undefined {
+    return this.mappings[measureId]
+  }
+
+  /**
+   * Calculate coverage of the ten NIS2 Article 21(2) measures.
+   * @returns Coverage statistics with gap measure IDs
+   */
+  getCoverage(): { covered: number; total: number; gaps: readonly string[] } {
+    const covered = Object.values(this.mappings).filter((m) => m.implemented)
+    const gaps = Object.values(this.mappings)
+      .filter((m) => !m.implemented)
+      .map((m) => m.measureId)
+
+    return Object.freeze({
+      covered: covered.length,
+      total: TOTAL_NIS2_MEASURES,
+      gaps: Object.freeze(gaps),
+    })
+  }
+
+  /**
+   * Get all NIS2 measure mappings as an array.
+   */
+  getAllMappings(): readonly NIS2Mapping[] {
+    return Object.freeze(Object.values(this.mappings))
+  }
+}
--- a/src/compliance/ReportGenerator.ts
+++ b/src/compliance/ReportGenerator.ts
@ -10,22 +10,31 @@ import type { LearningStats } from '../types/learning.js'
 import { ATLASMapper } from './ATLASMapper.js'
 import { OWASPMapper } from './OWASPMapper.js'
 import { EUAIActReporter } from './EUAIActReporter.js'
+import { NIS2Mapper } from './NIS2Mapper.js'
+import { ISO27001Mapper } from './ISO27001Mapper.js'
+import { SOC2Mapper } from './SOC2Mapper.js'

 /**
 * ReportGenerator — unified compliance report generator.
 *
- * Orchestrates ATLAS, OWASP, and EU AI Act mappers/reporters
- * to produce individual or combined compliance reports.
+ * Orchestrates ATLAS, OWASP, EU AI Act, NIS2, ISO/IEC 27001, and SOC 2
+ * mappers/reporters to produce individual or combined compliance reports.
 */
 export class ReportGenerator {
  private readonly atlasMapper: ATLASMapper
  private readonly owaspMapper: OWASPMapper
  private readonly euAiActReporter: EUAIActReporter
+  private readonly nis2Mapper: NIS2Mapper
+  private readonly iso27001Mapper: ISO27001Mapper
+  private readonly soc2Mapper: SOC2Mapper

  constructor() {
    this.atlasMapper = new ATLASMapper()
    this.owaspMapper = new OWASPMapper()
    this.euAiActReporter = new EUAIActReporter()
+    this.nis2Mapper = new NIS2Mapper()
+    this.iso27001Mapper = new ISO27001Mapper()
+    this.soc2Mapper = new SOC2Mapper()
  }

  /**
@ -35,7 +44,7 @@ export class ReportGenerator {
   * @returns Structured compliance report
   */
  generateComplianceReport(
-    framework: 'mitre_atlas' | 'owasp_llm' | 'eu_ai_act' | 'combined',
+    framework: 'mitre_atlas' | 'owasp_llm' | 'eu_ai_act' | 'nis2' | 'iso27001' | 'soc2' | 'combined',
    stats?: LearningStats,
  ): ComplianceReport {
    switch (framework) {
@ -45,6 +54,12 @@ export class ReportGenerator {
        return this.generateOWASPReport()
      case 'eu_ai_act':
        return this.generateEUAIActComplianceReport(stats)
+      case 'nis2':
+        return this.generateNIS2Report()
+      case 'iso27001':
+        return this.generateISO27001Report()
+      case 'soc2':
+        return this.generateSOC2Report()
      case 'combined':
        return this.generateCombinedReport(stats)
    }
@ -159,19 +174,52 @@ export class ReportGenerator {
    })
  }

+  private generateNIS2Report(): ComplianceReport {
+    return this.generateGapBasedReport('nis2', this.nis2Mapper.getCoverage(), 'NIS2 Article 21(2) measure')
+  }
+
+  private generateISO27001Report(): ComplianceReport {
+    return this.generateGapBasedReport('iso27001', this.iso27001Mapper.getCoverage(), 'ISO/IEC 27001 Annex A control')
+  }
+
+  private generateSOC2Report(): ComplianceReport {
+    return this.generateGapBasedReport('soc2', this.soc2Mapper.getCoverage(), 'SOC 2 Trust Services Criteria')
+  }
+
+  /** Shared report shape for the three implemented/not-implemented control-coverage mappers */
+  private generateGapBasedReport(
+    framework: 'nis2' | 'iso27001' | 'soc2',
+    coverage: { covered: number; total: number; gaps: readonly string[] },
+    gapLabel: string,
+  ): ComplianceReport {
+    return Object.freeze({
+      generatedAt: new Date().toISOString(),
+      framework,
+      coverageScore: coverage.total > 0 ? Math.round((coverage.covered / coverage.total) * 1000) / 1000 : 0,
+      totalTechniques: coverage.total,
+      coveredTechniques: coverage.covered,
+      gaps: Object.freeze(coverage.gaps.map((g) => `${gapLabel} ${g} not implemented`)),
+      recommendations: Object.freeze([
+        `Address ${coverage.gaps.length} outstanding ${gapLabel} gap(s) — see ComplianceRobot.assess() for an owned action plan`,
+        `Re-run this report after each ShieldX capability addition to keep coverage current`,
+      ]),
+      mappings: Object.freeze([]),
+    })
+  }
+
  private generateCombinedReport(stats?: LearningStats): ComplianceReport {
    const atlasReport = this.generateATLASReport()
    const owaspReport = this.generateOWASPReport()
    const euReport = this.generateEUAIActComplianceReport(stats)
+    const nis2Report = this.generateNIS2Report()
+    const isoReport = this.generateISO27001Report()
+    const soc2Report = this.generateSOC2Report()

-    const totalTechniques = atlasReport.totalTechniques + owaspReport.totalTechniques + euReport.totalTechniques
-    const coveredTechniques = atlasReport.coveredTechniques + owaspReport.coveredTechniques + euReport.coveredTechniques
-    const allGaps = [...atlasReport.gaps, ...owaspReport.gaps, ...euReport.gaps]
-    const allRecommendations = [
-      ...atlasReport.recommendations,
-      ...owaspReport.recommendations,
-      ...euReport.recommendations,
-    ]
+    const allReports = [atlasReport, owaspReport, euReport, nis2Report, isoReport, soc2Report]
+    const totalTechniques = allReports.reduce((sum, r) => sum + r.totalTechniques, 0)
+    const coveredTechniques = allReports.reduce((sum, r) => sum + r.coveredTechniques, 0)
+    const allGaps = allReports.flatMap((r) => r.gaps)
+    const allRecommendations = allReports.flatMap((r) => r.recommendations)
    const allMappings: readonly (ATLASMapping | OWASPMapping)[] = [
      ...atlasReport.mappings,
      ...owaspReport.mappings,
--- a/src/compliance/SOC2Mapper.ts
+++ b/src/compliance/SOC2Mapper.ts
@ -0,0 +1,155 @@
+/**
+ * SOC 2 Trust Services Criteria mapping.
+ * Maps ShieldX capabilities to the Security (Common Criteria),
+ * Confidentiality, and Processing Integrity categories most relevant
+ * to an LLM defense pipeline.
+ */
+
+import type { SOC2Mapping } from '../types/compliance.js'
+
+/**
+ * Trust Services Criteria this mapper tracks. Availability and Privacy
+ * criteria depend on infrastructure/data-handling decisions made by the
+ * surrounding application, not by ShieldX itself, so most of those are
+ * marked as gaps rather than claimed.
+ */
+const SOC2_MAPPINGS: Readonly<Record<string, SOC2Mapping>> = {
+  'CC3.2': {
+    criteriaId: 'CC3.2',
+    criteriaName: 'Risk identification and analysis',
+    category: 'security',
+    description: 'The entity identifies risks to the achievement of its objectives',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['ATLASMapper', 'OWASPMapper', 'ComplianceReport.gaps'],
+  },
+  'CC4.1': {
+    criteriaId: 'CC4.1',
+    criteriaName: 'Ongoing and separate evaluations',
+    category: 'security',
+    description: 'The entity monitors the system to identify control deficiencies',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['DriftDetector', 'OverDefenseCalibrator', 'ShieldXDashboard'],
+  },
+  'CC6.1': {
+    criteriaId: 'CC6.1',
+    criteriaName: 'Logical access controls',
+    category: 'security',
+    description: 'Logical access to system resources is restricted',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['PrivilegeChecker', 'ScopeValidator', 'RoleIntegrityChecker'],
+  },
+  'CC7.2': {
+    criteriaId: 'CC7.2',
+    criteriaName: 'System monitoring for anomalies and incidents',
+    category: 'security',
+    description: 'The entity monitors system components for anomalies indicative of malicious acts or security events',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['AnomalyDetector', 'SessionProfiler', 'FeverResponse'],
+  },
+  'CC7.3': {
+    criteriaId: 'CC7.3',
+    criteriaName: 'Incident evaluation and response',
+    category: 'security',
+    description: 'The entity evaluates security events to determine response actions',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['HealingOrchestrator', 'IncidentReporter', 'KillChainMapper'],
+  },
+  'CC8.1': {
+    criteriaId: 'CC8.1',
+    criteriaName: 'Change management',
+    category: 'security',
+    description: 'Changes to infrastructure, data, software are authorized, designed, and tested',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['CHANGELOG.md', '.github/workflows/security-scan.yml', 'benchmark suite regression checks'],
+  },
+  'CC9.1': {
+    criteriaId: 'CC9.1',
+    criteriaName: 'Risk mitigation for business disruptions',
+    category: 'security',
+    description: 'The entity identifies, selects, and develops risk mitigation activities',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['Graceful degradation (safeRunScanner, Promise.allSettled)', 'RateLimiter'],
+  },
+  'C1.1': {
+    criteriaId: 'C1.1',
+    criteriaName: 'Identification and protection of confidential information',
+    category: 'confidentiality',
+    description: 'Confidential information is identified and protected against unauthorized disclosure',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['CredentialRedactor', 'SHA-256 input hashing (no raw storage)', 'LeakageDetector'],
+  },
+  'PI1.1': {
+    criteriaId: 'PI1.1',
+    criteriaName: 'Processing integrity — quality assurance',
+    category: 'processing_integrity',
+    description: 'The entity obtains or generates information regarding processing accuracy',
+    implemented: true,
+    shieldxEvidence: ['benchmark suite (TPR/FPR)', 'PINT/AgentDojo benchmarks', 'FeedbackProcessor'],
+  },
+  'A1.2': {
+    criteriaId: 'A1.2',
+    criteriaName: 'Availability — environmental protections and recovery',
+    category: 'availability',
+    description: 'Environmental protections, backups, and recovery infrastructure',
+    implemented: false,
+    shieldxEvidence: [],
+    gapNote: 'Availability is an infrastructure/deployment concern (hosting, backups, failover) outside a defense library\'s scope; ecosystem.config.js and docker-compose.yml provide process supervision but not a full DR posture.',
+  },
+  'P1.1': {
+    criteriaId: 'P1.1',
+    criteriaName: 'Privacy notice and choice',
+    category: 'privacy',
+    description: 'The entity provides notice and choice regarding personal information handling',
+    implemented: false,
+    shieldxEvidence: [],
+    gapNote: 'Privacy notices and consent flows are the responsibility of the surrounding product, not ShieldX; ShieldX\'s contribution is data minimization (no raw input storage), which supports but does not fulfill this criterion.',
+  },
+} as const
+
+/** Total SOC 2 criteria tracked by this mapper (representative subset) */
+const TOTAL_TRACKED_CRITERIA = Object.keys(SOC2_MAPPINGS).length
+
+/**
+ * SOC2Mapper — maps ShieldX capabilities to SOC 2 Trust Services Criteria,
+ * for use as technical evidence within a SOC 2 Type II audit.
+ */
+export class SOC2Mapper {
+  private readonly mappings: Readonly<Record<string, SOC2Mapping>>
+
+  constructor() {
+    this.mappings = SOC2_MAPPINGS
+  }
+
+  /**
+   * Get a single Trust Services Criteria mapping by ID.
+   * @param criteriaId - SOC 2 criteria identifier (e.g. 'CC7.2')
+   * @returns Mapping if it exists, undefined otherwise
+   */
+  getCriteria(criteriaId: string): SOC2Mapping | undefined {
+    return this.mappings[criteriaId]
+  }
+
+  /**
+   * Calculate coverage of the Trust Services Criteria tracked by this mapper.
+   * @returns Coverage statistics with gap criteria IDs
+   */
+  getCoverage(): { covered: number; total: number; gaps: readonly string[] } {
+    const covered = Object.values(this.mappings).filter((c) => c.implemented)
+    const gaps = Object.values(this.mappings)
+      .filter((c) => !c.implemented)
+      .map((c) => c.criteriaId)
+
+    return Object.freeze({
+      covered: covered.length,
+      total: TOTAL_TRACKED_CRITERIA,
+      gaps: Object.freeze(gaps),
+    })
+  }
+
+  /**
+   * Get all Trust Services Criteria mappings as an array.
+   */
+  getAllMappings(): readonly SOC2Mapping[] {
+    return Object.freeze(Object.values(this.mappings))
+  }
+}
--- a/src/compliance/index.ts
+++ b/src/compliance/index.ts
@ -8,3 +8,8 @@ export { ATLASMapper } from './ATLASMapper.js'
 export { OWASPMapper } from './OWASPMapper.js'
 export { EUAIActReporter } from './EUAIActReporter.js'
 export { ReportGenerator } from './ReportGenerator.js'
+export { NIS2Mapper } from './NIS2Mapper.js'
+export { ISO27001Mapper } from './ISO27001Mapper.js'
+export { SOC2Mapper } from './SOC2Mapper.js'
+export { ComplianceRobot } from './ComplianceRobot.js'
+export { EUAIActAgent, EU_AI_ACT_TIMELINE } from './EUAIActAgent.js'
--- a/src/types/compliance.ts
+++ b/src/types/compliance.ts
@ -29,7 +29,7 @@ export interface OWASPMapping {
 /** Compliance report output */
 export interface ComplianceReport {
  readonly generatedAt: string
-  readonly framework: 'mitre_atlas' | 'owasp_llm' | 'eu_ai_act' | 'combined'
+  readonly framework: 'mitre_atlas' | 'owasp_llm' | 'eu_ai_act' | 'nis2' | 'iso27001' | 'soc2' | 'combined'
  readonly coverageScore: number
  readonly totalTechniques: number
  readonly coveredTechniques: number
@ -70,3 +70,84 @@ export interface EUAIActReport {
    readonly lastAssessmentDate?: string
  }
 }
+
+/** NIS2 Directive (EU) 2022/2555, Article 21(2) risk management measure mapping */
+export interface NIS2Mapping {
+  readonly measureId: string
+  readonly measureName: string
+  readonly description: string
+  readonly implemented: boolean
+  readonly shieldxEvidence: readonly string[]
+  readonly gapNote?: string
+}
+
+/** ISO/IEC 27001:2022 Annex A control mapping */
+export interface ISO27001Mapping {
+  readonly controlId: string
+  readonly controlName: string
+  readonly theme: 'organizational' | 'people' | 'physical' | 'technological'
+  readonly description: string
+  readonly implemented: boolean
+  readonly shieldxEvidence: readonly string[]
+  readonly gapNote?: string
+}
+
+/** SOC 2 Trust Services Criteria mapping */
+export interface SOC2Mapping {
+  readonly criteriaId: string
+  readonly criteriaName: string
+  readonly category: 'security' | 'availability' | 'confidentiality' | 'processing_integrity' | 'privacy'
+  readonly description: string
+  readonly implemented: boolean
+  readonly shieldxEvidence: readonly string[]
+  readonly gapNote?: string
+}
+
+/** EU AI Act Article 6 / Annex III risk classification result */
+export interface EUAIActRiskClassification {
+  readonly assessedAt: string
+  readonly deploymentContext: string
+  readonly annexIIICategory?: string
+  readonly riskCategory: 'unacceptable' | 'high' | 'limited' | 'minimal' | 'undetermined'
+  readonly reasoning: readonly string[]
+  readonly requiresLegalReview: boolean
+}
+
+/** EU AI Act Annex IV technical documentation scaffold (technical fields only — legal/business fields excluded) */
+export interface AnnexIVDocumentation {
+  readonly generatedAt: string
+  readonly systemDescription: string
+  readonly riskManagementSummary: string
+  readonly loggingCapabilities: string
+  readonly humanOversightDesign: string
+  readonly accuracyRobustnessCybersecurity: string
+  readonly fieldsRequiringLegalInput: readonly string[]
+}
+
+/** EU AI Act Article 72 post-market monitoring plan */
+export interface PostMarketMonitoringPlan {
+  readonly generatedAt: string
+  readonly monitoringMechanisms: readonly string[]
+  readonly reviewCadence: string
+  readonly incidentEscalationPath: string
+}
+
+/** A single actionable compliance to-do produced by the Compliance-Robot */
+export interface ComplianceActionItem {
+  readonly id: string
+  readonly framework: 'nis2' | 'iso27001' | 'soc2' | 'eu_ai_act'
+  readonly controlId: string
+  readonly title: string
+  readonly priority: 'critical' | 'high' | 'medium' | 'low'
+  readonly effort: 'low' | 'medium' | 'high'
+  readonly recommendation: string
+  readonly owner: 'engineering' | 'security' | 'legal' | 'management'
+}
+
+/** Compliance-Robot aggregated readiness assessment across all frameworks */
+export interface ComplianceRobotAssessment {
+  readonly generatedAt: string
+  readonly overallReadiness: Readonly<Record<'nis2' | 'iso27001' | 'soc2' | 'eu_ai_act', number>>
+  readonly actionPlan: readonly ComplianceActionItem[]
+  readonly criticalGapCount: number
+}
--- a/tests/unit/compliance/ComplianceRobot.test.ts
+++ b/tests/unit/compliance/ComplianceRobot.test.ts
@ -0,0 +1,57 @@
+import { describe, it, expect, beforeEach } from 'vitest'
+import { ComplianceRobot } from '../../../src/compliance/ComplianceRobot.js'
+import type { LearningStats } from '../../../src/types/learning.js'
+
+const stats: LearningStats = Object.freeze({
+  totalPatterns: 100,
+  builtinPatterns: 80,
+  learnedPatterns: 15,
+  communityPatterns: 5,
+  redTeamPatterns: 3,
+  totalIncidents: 42,
+  falsePositiveRate: 0.02,
+  topPatterns: Object.freeze([]),
+  recentIncidents: 4,
+  driftDetected: false,
+})
+
+describe('ComplianceRobot', () => {
+  let robot: ComplianceRobot
+
+  beforeEach(() => {
+    robot = new ComplianceRobot()
+  })
+
+  describe('assess()', () => {
+    it('should return readiness scores for all four frameworks', () => {
+      const assessment = robot.assess(stats)
+      expect(assessment.overallReadiness.nis2).toBeGreaterThan(0)
+      expect(assessment.overallReadiness.iso27001).toBeGreaterThan(0)
+      expect(assessment.overallReadiness.soc2).toBeGreaterThan(0)
+      expect(assessment.overallReadiness.eu_ai_act).toBeGreaterThanOrEqual(0)
+    })
+
+    it('should produce an action plan sorted by priority', () => {
+      const assessment = robot.assess(stats)
+      expect(assessment.actionPlan.length).toBeGreaterThan(0)
+      const priorityRank: Record<string, number> = { critical: 0, high: 1, medium: 2, low: 3 }
+      for (let i = 1; i < assessment.actionPlan.length; i++) {
+        expect(priorityRank[assessment.actionPlan[i].priority]).toBeGreaterThanOrEqual(
+          priorityRank[assessment.actionPlan[i - 1].priority],
+        )
+      }
+    })
+
+    it('should include NIS2, ISO27001, SOC2, and EU AI Act action items', () => {
+      const assessment = robot.assess(stats)
+      const frameworks = new Set(assessment.actionPlan.map((item) => item.framework))
+      expect(frameworks.has('nis2')).toBe(true)
+      expect(frameworks.has('iso27001')).toBe(true)
+      expect(frameworks.has('soc2')).toBe(true)
+    })
+
+    it('should work without stats (uses EU AI Act default fallback)', () => {
+      expect(() => robot.assess()).not.toThrow()
+    })
+  })
+})
--- a/tests/unit/compliance/EUAIActAgent.test.ts
+++ b/tests/unit/compliance/EUAIActAgent.test.ts
@ -0,0 +1,67 @@
+import { describe, it, expect, beforeEach } from 'vitest'
+import { EUAIActAgent, EU_AI_ACT_TIMELINE } from '../../../src/compliance/EUAIActAgent.js'
+import type { LearningStats } from '../../../src/types/learning.js'
+
+const stats: LearningStats = Object.freeze({
+  totalPatterns: 100,
+  builtinPatterns: 80,
+  learnedPatterns: 15,
+  communityPatterns: 5,
+  redTeamPatterns: 3,
+  totalIncidents: 42,
+  falsePositiveRate: 0.02,
+  topPatterns: Object.freeze([]),
+  recentIncidents: 4,
+  driftDetected: false,
+})
+
+describe('EUAIActAgent', () => {
+  let agent: EUAIActAgent
+
+  beforeEach(() => {
+    agent = new EUAIActAgent()
+  })
+
+  describe('classifyRisk()', () => {
+    it('should classify a law enforcement deployment as high risk', () => {
+      const result = agent.classifyRisk('Used by police for law enforcement case triage')
+      expect(result.riskCategory).toBe('high')
+      expect(result.annexIIICategory).toContain('Law enforcement')
+      expect(result.requiresLegalReview).toBe(true)
+    })
+
+    it('should classify a social scoring context as unacceptable', () => {
+      const result = agent.classifyRisk('This system performs social scoring of citizens')
+      expect(result.riskCategory).toBe('unacceptable')
+    })
+
+    it('should classify an unmatched context as undetermined', () => {
+      const result = agent.classifyRisk('Internal documentation search tool for engineers')
+      expect(result.riskCategory).toBe('undetermined')
+      expect(result.requiresLegalReview).toBe(true)
+    })
+  })
+
+  describe('generateAnnexIVDocumentation()', () => {
+    it('should produce technical fields and flag legal-input fields separately', () => {
+      const doc = agent.generateAnnexIVDocumentation(stats)
+      expect(doc.systemDescription).toBeTruthy()
+      expect(doc.fieldsRequiringLegalInput.length).toBeGreaterThan(0)
+    })
+  })
+
+  describe('generatePostMarketMonitoringPlan()', () => {
+    it('should reference concrete ShieldX monitoring mechanisms', () => {
+      const plan = agent.generatePostMarketMonitoringPlan(stats)
+      expect(plan.monitoringMechanisms.length).toBeGreaterThan(0)
+      expect(plan.incidentEscalationPath).toContain('HealingOrchestrator')
+    })
+  })
+
+  describe('EU_AI_ACT_TIMELINE', () => {
+    it('should expose the corrected 2027/2028 enforcement dates', () => {
+      expect(EU_AI_ACT_TIMELINE.standaloneAnnexIIIHighRisk).toBe('2027-12-02')
+      expect(EU_AI_ACT_TIMELINE.annexIEmbeddedHighRisk).toBe('2028-08-02')
+    })
+  })
+})
--- a/tests/unit/compliance/ISO27001Mapper.test.ts
+++ b/tests/unit/compliance/ISO27001Mapper.test.ts
@ -0,0 +1,46 @@
+import { describe, it, expect, beforeEach } from 'vitest'
+import { ISO27001Mapper } from '../../../src/compliance/ISO27001Mapper.js'
+
+describe('ISO27001Mapper', () => {
+  let mapper: ISO27001Mapper
+
+  beforeEach(() => {
+    mapper = new ISO27001Mapper()
+  })
+
+  describe('getControl()', () => {
+    it('should return the logging control as implemented', () => {
+      const control = mapper.getControl('A.8.15')
+      expect(control).toBeDefined()
+      expect(control!.implemented).toBe(true)
+      expect(control!.theme).toBe('technological')
+    })
+
+    it('should return physical security as a gap', () => {
+      const control = mapper.getControl('A.7.1')
+      expect(control).toBeDefined()
+      expect(control!.implemented).toBe(false)
+      expect(control!.theme).toBe('physical')
+      expect(control!.gapNote).toBeTruthy()
+    })
+
+    it('should return undefined for unknown control', () => {
+      expect(mapper.getControl('A.99.99')).toBeUndefined()
+    })
+  })
+
+  describe('getCoverage()', () => {
+    it('should compute covered/total/gaps consistently', () => {
+      const coverage = mapper.getCoverage()
+      expect(coverage.covered + coverage.gaps.length).toBe(coverage.total)
+    })
+  })
+
+  describe('getAllMappings()', () => {
+    it('should return a frozen array of mappings', () => {
+      const mappings = mapper.getAllMappings()
+      expect(Object.isFrozen(mappings)).toBe(true)
+      expect(mappings.length).toBeGreaterThan(0)
+    })
+  })
+})
--- a/tests/unit/compliance/NIS2Mapper.test.ts
+++ b/tests/unit/compliance/NIS2Mapper.test.ts
@ -0,0 +1,50 @@
+import { describe, it, expect, beforeEach } from 'vitest'
+import { NIS2Mapper } from '../../../src/compliance/NIS2Mapper.js'
+
+describe('NIS2Mapper', () => {
+  let mapper: NIS2Mapper
+
+  beforeEach(() => {
+    mapper = new NIS2Mapper()
+  })
+
+  describe('getMeasure()', () => {
+    it('should return the incident handling measure', () => {
+      const measure = mapper.getMeasure('NIS2.Art21.2.b')
+      expect(measure).toBeDefined()
+      expect(measure!.implemented).toBe(true)
+      expect(measure!.shieldxEvidence).toContain('HealingOrchestrator')
+    })
+
+    it('should return a gap for MFA/secured communications', () => {
+      const measure = mapper.getMeasure('NIS2.Art21.2.j')
+      expect(measure).toBeDefined()
+      expect(measure!.implemented).toBe(false)
+      expect(measure!.gapNote).toBeTruthy()
+    })
+
+    it('should return undefined for unknown measure', () => {
+      expect(mapper.getMeasure('NIS2.Art21.2.z')).toBeUndefined()
+    })
+  })
+
+  describe('getCoverage()', () => {
+    it('should report 10 total measures', () => {
+      const coverage = mapper.getCoverage()
+      expect(coverage.total).toBe(10)
+      expect(coverage.covered).toBeGreaterThan(0)
+      expect(coverage.covered).toBeLessThan(coverage.total)
+    })
+
+    it('should list uncovered measure IDs as gaps', () => {
+      const coverage = mapper.getCoverage()
+      expect(coverage.gaps).toContain('NIS2.Art21.2.j')
+    })
+  })
+
+  describe('getAllMappings()', () => {
+    it('should return all 10 measures', () => {
+      expect(mapper.getAllMappings().length).toBe(10)
+    })
+  })
+})
--- a/tests/unit/compliance/SOC2Mapper.test.ts
+++ b/tests/unit/compliance/SOC2Mapper.test.ts
@ -0,0 +1,38 @@
+import { describe, it, expect, beforeEach } from 'vitest'
+import { SOC2Mapper } from '../../../src/compliance/SOC2Mapper.js'
+
+describe('SOC2Mapper', () => {
+  let mapper: SOC2Mapper
+
+  beforeEach(() => {
+    mapper = new SOC2Mapper()
+  })
+
+  describe('getCriteria()', () => {
+    it('should return the logical access control criterion as implemented', () => {
+      const criteria = mapper.getCriteria('CC6.1')
+      expect(criteria).toBeDefined()
+      expect(criteria!.implemented).toBe(true)
+      expect(criteria!.category).toBe('security')
+    })
+
+    it('should return availability as a gap', () => {
+      const criteria = mapper.getCriteria('A1.2')
+      expect(criteria).toBeDefined()
+      expect(criteria!.implemented).toBe(false)
+      expect(criteria!.category).toBe('availability')
+    })
+
+    it('should return undefined for unknown criteria', () => {
+      expect(mapper.getCriteria('ZZ9.9')).toBeUndefined()
+    })
+  })
+
+  describe('getCoverage()', () => {
+    it('should compute covered/total/gaps consistently', () => {
+      const coverage = mapper.getCoverage()
+      expect(coverage.covered + coverage.gaps.length).toBe(coverage.total)
+      expect(coverage.gaps).toContain('P1.1')
+    })
+  })
+})